Miksi Autovakuutus Pakollinen?

pakollinen autovakuutuksia kysymys, kuten monet muutkin, on monimutkainen ja vaikeuttaa asutuksen mukaan vihamielisyys joka vallitsee yksityisten intressien ja yleisö, joka pyrkii tyydyttävä lääke vakavasti epäterveellistä sosiaalista tilannetta.

Ei suuri joukko henkilöitä seisoo sponsorit pakollisen autovakuutusyhtiöt missään muodoissaan, vaikka yhdistys on muodostettu edistämään tapaturmavakuutus ajatus. On vahva pohjavirta yleisen mielipiteen siitä, että jotain on tehtävä hillitä kasvavan uhan auto, ja että pakollista vakuutusta jonkinlaista auttaa siihen suuntaan.

Jotkut ihmiset vastustavat sitä erityisesti sillä perusteella, että tällainen vakuutus ei estäisi onnettomuuksia, joka pää on perus kysymys ongelma. Vahvin oppositio on peräisin lähteestä vähiten odottaa. Vakuutusyhtiöt ovat varmasti julisti vastaan ​​pakollista vakuutusta. Heidän asenteensa on lisännyt uusia polttoainetta kiista. Se on nostanut vanha kysymys "oman edun" vastaan ​​yleisön. Lyhyt kommentin tähän tilanne voi olla pois täällä.

kannattajat pakollinen autovakuutusyhtiöt arvostelevat virkamiehet vakuutusyhtiöiden itsekkäästi etsivät omia etujaan, kun he kirjoittavat ja puhuvat pakollista vakuutusta, ja niiden puheet, onko totta vai tarua, puhuttu "propagandaa." Se on luultavasti oikea oletus, että ihmiset vakuutustoiminnassa tietää enemmän autovakuutuksia kuin lapset kentän ulkopuolelle. Heillä on oikeus tulla kuulluksi.

Niiden lausuntoja tulisi harkita tarkoin.
Toisaalta, yksityisten etujen esittää väitteen, jonka mukaan lainsäädännössä olisi koskaan hyökätä valtakunnassa yksityinen yritys, että muutokset ristiriidassa hyvinvoinnin yksityisiä etuja on sosialistisia, ja ehkä perustuslain vastainen.

Mutta oikeudet yksityisten intressit eivät ole pyhiä, kun ne ovat ristiriidassa kuin suuren yleisön. Tämä asia ei sosialistiselle ei itsessään tuomitseminen. Valtion yliopistot, esimerkiksi, ovat sosialistisia, mutta ne eivät ole arvosteltu, koska siitä.

perustuslainmukaisuuden on muuttumassa asia. Tuomioistuinten päätökset eivät ole itseään toistavia; jos he olivat, ei olisi vakuutusyhtiöiden liiketoiminnan tänään, koska alussa tuomioistuimet pidetään vakuutussopimuksia olla laitonta. Tämä on muuttuvassa maailmassa ja kaikenlaisia ​​ihmisen toimielinten on muututtava sen kanssa.

olleet hieman enemmän suvaitsevaisuutta esitetty kiista, olivat argumentit hieman tavoite ja vähemmän henkilökohtainen, se olisi paljon helpompaa saapua klo ymmärrystä todella tärkeitä asioita. Kumpikaan puoli on monopoli totuuden. Itse asiassa, aina nykypäivään, ei tarpeeksi oikeanlaista tietoa aiheesta olemassa pohjana muodostamiseksi ääni tuomioita. On toivottavaa, että tämä työ voi lisätä jotain yhteistä tallentaa tietoa aiheesta.

Sekä lyhyt ja perusteluista huomioon sekä vastuu- ja tapaturmavakuutus yhdessä edeten vastuusta suunnitelman palkkiojärjestelmä. Tämä järjestely hyväksyttiin koska yksi toteaa, että harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, argumentit vastaan ​​vastuuvakuutus sovelletaan yhtä voimakkaasti vastaan ​​tapaturmavakuutus, huolimatta perustavanlaatuisia eroja näiden kahden.

Eli vastustettiin tapaturmavakuutus sisältää lähes kaikki, jotka voidaan sanoa vastaan ​​vastuuvakuutus, lisäksi muutamia muita väitteitä sovelletaan ainoastaan ​​tapaturmavakuutus. Käytössä myöntävästi puolella, argumentit korvauksen periaate kuuluu paljon, että voidaan sanoa hyväksi vastuun suunnitelman, plus muut argumentit tapaturmavakuutus vain. Useat näistä argumenteista Korvausta voidaan tulkita olevan pistettä vastaan ​​vastuuvakuutus. Esimerkiksi väite, jonka tapaturmavakuutus saavuttaisi käytännössä kaikki uhrit liikenneonnettomuuksien voidaan käyttää pisteen vastaan ​​rajallinen kattavuus vastuuvakuutus.

Jotkut vastustajat pakollisen vastuuvakuutuksen ovat tietämättään joutuneet tämän ongelman. He ovat tuominnut vastuun periaatetta sillä perusteella, että se auttaisi vain pieni määrä uhrien auto onnettomuuksia, ja sitten vielä vastustaa tapaturmavakuutus, koska se lisää täydellinen kattavuus. Toisaalta, väite, jonka mukaan pakollinen vastuuvakuutus olisi tukkia tuomioistuimet, johtaisi vilpillisten, ja aiheuttaa viivästyksiä, todellisuudessa osoittautuu vahva peruste pakollinen tapaturmavakuutus.

Edellä esitetyn selityksen, voidaan nähdä, että korvaus vakuutus monessa suhteessa merkitsee laajentamista vastuuvakuutus. Ainakin se näyttää niin tutkittaessa kunkin väitteet. Huolimatta tämän suhteen, periaatteet mukana eivät ole identtisiä, mikä pidetään useimmissa opiskelijoiden kysymyksen.

niille, jotka uskovat, että tämä yhdistelmä kohtelu vastuu- ja tapaturmavakuutus on jättänyt keskustelua useita muita vakuutukset ehdotuksia, voidaan sanoa, niin monet kirjailijat aiheesta on jo havaittu, että useimmat näistä muiden ehdotusten todella merkitsee joko vastuuta tai korvauksia periaatteisiin etenkin entinen, ja että useimmat niistä voidaan konsolidoida alla kaksi yleistä headings1 vastuun ja tapaturmavakuutus.
.