Työlainsäädäntö - Mistake oikeudellisen Tribunal - useita aika Worked

tilanne McLean v Spectrum Homeloans Oy [2006], harjoittavat työntekijä, joka levitettiin asuntolainan konsultti. Hän oli alkanut työllisyyden 14 huhtikuu 2004, ja oli ollut hänen työsuhteensa päättyi 1 huhtikuu 2005

työntekijä totesi, että vuoden välein työn, hän oli jatkuvasti osoittautunut hyödyllistä välillä 55 ja 60 tuntia viikossa. Hän totesi, että yhtiö oli sitten pyytänyt häntä esiintymään lauantaisin ja sunnuntaisin, lisäksi määrään energiaa ja energiaa, että hän oli toiminut jo.

työntekijä hylkäsi pyytää, jossa tekijä 23 huhtikuu 2005, hän sai postia hänen yrityksensä josta hän katsotaan tarjoavan todeta, että hänen työsuhteensa oli lopetettava.

Työntekijän käyttöön prosessi ennen käyttöä tuomioistuimessa. Tuomioistuin järjesti ettei sillä ole lainsäädäntöä kuunnella työntekijän julistaa. Se mainitsi tarkoitukseen tätä valintaa on, että työntekijä ei ollut ilmoittanut, että hän oli jätetty huomiotta yrittää vaatia valtiosta mukaista oikeutta työaikasääntöihin 1998 SI 1998/1833 ("asetukset").

Tuomioistuin totesi, että näissä olosuhteissa, hänen toteaa perusteettoman irtisanomisen voisi jatkaa enää perusta että hän ei ollut rakennettu olennainen määritettäessä välein tukitoimia s.108 (1) Career erioikeuksista Act 1996 ("laki") .

työntekijä tullut valtava osuma ammatikseen on houkutteleva Tribunal (EAT). Työntekijä julkaistu että tuomioistuin oli virheellisesti löytämässä että sillä ei ollut lainsäädäntöä kuunnella hänen julistaa. Hän ehdotti, että: -

- Se oli virheellinen välttää hänen julistaa jatkuvista maan päällä että hän ei ollut ilmoittanut, että hän oli jätetty huomiotta yrittää vaatia valtiosta oikeus.

- tuomioistuin ei ollut koskaan ottanut huomioon edellytyksiä s.101 () ja s.108 (3) (dd) lain. Nämä edellytykset DIS-sovellettu valtiosta meneillään avun tekniset koskevilta osin epäoikeudenmukainen päättäminen julistaa jossa se oli ilmoittanut, että työntekijä oli jätetty huomiotta laiminlyönnistä seurata yhtiön tarpeeseen, joka olisi rikkonut sääntöjä.

- tämä käyttää hänen tilanteensa vuoksi tekijä, joka hän oli pyydetty tekemään paljon kauemmin kuin hänen olisi pitänyt.

viehätys sallittiin. Tässä tilanteessa se järjestettiin, että tuomioistuin oli tehnyt oikeudellisen virheen ohjaamalla itse, ettei sillä ole lainsäädäntöä kuunnella julistaa maan päällä, että työntekijä ei ollut ilmoittanut, että hänen irtisanominen oli lopputulos hänen pyrittävä vaatia valtiosta oikeus.

SYÖ sanoi, että se oli yksinkertaisesti edellytykset lain että tuomioistuin oli lainsäädäntö kuunnella työntekijän julistaa perusta että hän oli ilmoittanut, että hänen irtisanominen oli lopputulos hänestä hylkäsi ottaa yhtiön pyytää tekemään tuntia sääntöjen vastaisesti.

Se tehtiin valinta, että työntekijän julistaa olisi tilitetään tuomioistuimen uudelleen käsiteltäväksi.
.   ;