Miksi We Love Pets?

läsnäolo lemmikit aktivoituu meille kaksi primitiivinen psykologinen puolustusmekanismeja: projektio ja narsismi.

Projisointi on puolustusmekanismi tarkoitus selviytyä sisäisiä tai ulkoisia stressitekijöitä ja emotionaalinen konfliktin liittämällä toiselle henkilölle tai esine (esimerkiksi PET) - yleensä valheellisesti - ajatuksia, tunteita, toiveita, impulsseja, tarvitsee, ja toiveet katsotaan kielletty tai mahdottomia hyväksyä ulkoneva osapuoli.

Kun kyseessä on lemmikkejä, projektio toimii kautta anthropomorphism: me ominaisuus eläimille meidän piirteet, käyttäytymismalleja, tarpeiden, toiveiden, tunteita, ja kognitiivisia prosesseja. Tämä koettu samankaltaisuus endears niitä meille ja motivoi meitä huolehtimaan meidän lemmikki ja vaalia niitä.

Mutta, miksi ihmiset tulevat lemmikkieläinten omistajia ensimmäinen paikka?

Huolehtiminen lemmikit käsittää yhtä toimenpiteitä tyydytystä ja turhautumista. Lemmikkieläinten omistajat usein työllistävät psykologinen puolustusmekanismi - tunnetaan nimellä "kognitiivista ristiriitaa" - tukahduttaa kielteisiä puolia ottaa lemmikit ja kieltää epämiellyttävä, että nostamalla lemmikki ja hoitaa niitä voi olla aikaa vievää, uuvuttavaa, ja kantoja muuten miellyttävä ja rauhallinen suhteet äärimmilleen.

Pet-omistus on mahdollisesti irrationaalinen kutsumus, mutta ihmiskunta pitää pitää lemmikkejä. Se voi hyvinkin olla hätä. Kaikki elävät lajit jäljentää ja useimmat heistä vanhempi. Lemmikkieläimet joskus toimia korvikkeena lapset ja ystävät. Onko tämä äitiys (ja isyyden) valtakirjalla todiste siitä, alla lyhytaikainen viilu sivilisaation, olemme edelleen vain eräänlainen peto, jollei impulsseja ja Johdolla käyttäytyminen joka läpäisee muun eläinkunnan? On meidän eksistentiaalinen yksinäisyys niin äärimmäistä, että se ylittää lajirajan?

On kiistatonta, että useimmat ihmiset haluavat heidän lemmikki ja rakastan niitä. Ne ovat kiinni niitä ja kokemus surua ja suru kun he kuolevat, lähtevät, tai ovat sairaita. Useimmat lemmikkieläinten omistajat löytää pitämällä lemmikkejä emotionaalisesti täyttää, onnellisuus-asiakkuutta, ja erittäin tyydyttävä. Tämä koskee jopa suunnittelemattomia ja aluksi toivottuja Uutuudet.

Voisiko tämä olla puuttuva lenkki? Onko PET-omistus pyörivät itsensä tyydytyksen? Onko se kaikki keitetään alas ilo periaatetta?

Pet säilyttäminen voi todellakin olla tapa muodostaa. Kuukauden nostaa pentua ja pentuja ja monia sosiaalisia myönteisiä vahvistuksia ja odotukset kunto lemmikkieläinten omistajat tehdä työtä. Silti elävä lemmikki on kaikkea muuta kuin abstrakti käsite. Lemmikkieläimet Valittakaa, maaperän itseään ja ympäristöään, löyhkä, ja vakavasti häiritä elämää omistajilleen. Ei mitään liian houkuttelevia täällä.

Jos poistaa mahdotonta, mitä on jäljellä - mutta epätodennäköistä - on totuus. Ihmiset pitää lemmikkejä, koska se antaa heille Narsistinen Lähde.

narsisti on henkilö, joka työntyy (väärä) kuva toisille ja käyttää kiinnostusta tämä luo säännellä labiili ja mahtipontisia tunnetta itsetunnon. Reaktiot kerännyt narsisti - huomiota, ehdoton hyväksyminen, palvontaa, ihailua, sanoo - ovat yhdessä kutsutaan "narsistinen tarjonta". Narsisti kohtelee lemmikkieläimiä pelkkä välineiden tyydytyksen.

Pikkulapset läpi vaihe hillittömän fantasian, tyrannimainen käytös, ja koettu kaikkivoipaisuuden. Aikuinen narsisti, toisin sanoen, on edelleen jumissa hänen "kauhea kaksittain" ja on riivattu emotionaalinen maturiteetti lapsi. Jossain määrin, olemme kaikki narcissists. Silti, kun kasvamme, opimme eläytyä ja rakastamaan itseämme ja muita.

Tämä rakennelma maturiteetti on vakavasti testattu lemmikkieläinten omistukseen.

Lemmikit herättävät niiden pitäjät kaikkein alkukantainen asemia, suojaava, eläimellinen vaistot, halu sulautua lemmikki ja tunne kauhu syntyy tällainen halu (pelko katoaa ja rinnastetaan). Lemmikkieläimet synnyttää niiden omistajat emotionaalinen regressio.

omistajat joutuvat tarkistamassa oman lapsuuden vaikka ne hoitavat heidän lemmikki. Murenevan vuosikymmeniä ja kerrosten henkilökohtaisen kasvun liittyy elpyminen edellä mainittujen varhaislapsuudessa narsistinen puolustuksemme. Pet-pitäjät - varsinkin uusia - on vähitellen narcissists tämän kohtaamisen ja löytää niiden lemmikki täydellinen lähteistä narsistinen tarjonnan, kaunistelevasti tunnetaan rakkauden. Oikeastaan ​​se on eräänlaista symbioottinen läheisriippuvuudessa molempien osapuolten.

Jopa kaikkein tasapainoinen, kypsä, useimmat psychodynamically vakaa lemmikkieläinten omistajien löytää tällaisen tulva narsistinen tarjonnan vastustamaton ja koukuttava. Se parantaa hänen itseluottamusta, tukipilareita itsetunto, säätelee tunne itsekunnioitusta, ja hankkeiden ilmaisen kuvan vanhemman itsensä. Se nopeasti tulee välttämätöntä.

Avain päättäväisyytemme pitää kotieläimiä on meidän haluavat kokea saman ehdotonta rakkautta että saimme äitimme, tämä huumaava tunne palvottu ilman varovaisuudella, mitä me olemme, kanssa mitään rajoja, varauksia, tai laskelmat. Tämä on tehokkain, kiteytettiin Narsistisen. Se ravitsee meidän itserakkaus, omanarvontuntonsa ja itseluottamusta. Se henkiä meille tunteita kaikkivaltiuden ja omniscience. Näissä ja muissa suhteissa, lemmikkieläinten omistus on paluu lapsenkengissä.

mukaan MSNBC, vuonna toukokuu 2005 senaatin kuulemistilaisuudessa, John Lewis, FBI sijainen apulaisjohtaja terrorismin vastaisista, väitti, että "ympäristöä ja eläinten oikeudet ääriainekset, jotka ovat kääntyneet tuhopoltto ja räjähteiden ovat kansakunnan alkuun kotimaan terrorismin uhka ... ryhmät kuten Eläinten vapautusrintama, Maan vapautusrintama ja Britannian-pohjainen SHAC, tai Lopeta Huntingdon eläinrääkkäystä, ovat "tie ulos edessä "kannalta vahinko ja rikosten määrää ...". Lewis averred että "... (t) tässä mitään muuta meneillään tässä maassa viime useita vuosia, että on raastava suuri määrä väkivaltarikosten ja terroriteot".

MSNBC toteaa, että "(t) hän Eläinten vapautusrintama sanoo verkkosivuillaan, että sen pieni, itsenäinen ihmisryhmät toteuttaa" suoria toimia "vastaan ​​eläinrääkkäystä pelastamalla eläimiä ja aiheuttaa taloudellisia menetyksiä eläinten hyväksikäyttäjien, yleensä vahingoittumisen ja omaisuuden tuhoaminen. "

"Eläinten oikeudet" on iskulause muistuttaa "ihmisoikeudet". Siihen liittyy kuitenkin muutamia sudenkuoppia. Ensimmäinen, eläimet olemassa vain käsite. Muuten, ne ovat pehmoinen kissoja, kihara koiria, söpö apinoilla. Rotta ja pentu ovat eläimiä, mutta meidän emotionaalinen reaktio heille on niin erilainen, että emme todellakaan voi niputtaa niitä yhteen. Lisäksi: mitä oikeuksia me puhumme? Oikeus elämään? Oikeutta olla kipua? Oikeus ruokaan? Paitsi sananvapauden – kaikki muut oikeudet voidaan soveltaa eläimiin.

Laki professori Steven Wise, väittää kirjassaan, "Drawing Line: Tiede ja tapauksessa Eläinten oikeudet", laajentamaan eläimille laillisia oikeuksia myönnetään imeväisille . Monet eläinlajit näytteille tietoisuutta, tietoonsa ja viestintätaidot tyypillisiä ihmisen pikkulapsille ja ihmisten kanssa Arrested Development. Silti, jälkimmäinen nauttia oikeudet kiisti entinen.

mukaan Wise, on neljä luokkaa käytännön autonomia - oikeudellinen normi myöntämisestä "ihmisyys" ja oikeudet siihen liittyy. Käytännön autonomia edellyttää kykyä olla haluavat, aikovat täyttää ja harjoittaa omaa haluja, tunnetta itsetuntemusta, ja omavaraisuutta. Useimmat eläimet, sanoo viisas, saada. Tämä menee liian pitkälle. On helpompi perustella moraalisia oikeuksia eläinten kuin laillisista oikeuksistaan.

Mutta kun sanomme "eläimiä", mitä me todella tarkoitan on ei-humaani organismien. Tämä on niin laaja määritelmä, että se helposti liittyy avaruusolento ulkomaalaisten. Saammeko nähdä Alien oikeuksien liike pian? Epätodennäköistä. Niinpä meidän on pakko kaventaa meidän alalla kyselyitä kuin ihmisen organismien muistuttaa ihmisille, ne, jotka herättävät meissä empatiaa.

Vaikka tämä on aivan liian epäselvä. Monet ihmiset rakastavat käärmeitä, esimerkiksi, ja syvästi samaistumaan niihin. Voisimmeko hyväksyä väitettä (innokkaasti propounded nämä ihmiset) että käärmeitä pitäisi olla oikeuksia – vai pitäisikö meidän harkita vain organismien raajat ja kyky tuntea kipua?

Historiallisesti filosofit kuten Kant (ja Descartes, Malebranche, ja Akvinolainen) hylkäsi ajatuksen eläinten oikeuksia. Ne pitää eläimiä orgaaninen vastineet koneiden vetämänä karkea vaistot, voi kokea kipua (vaikka niiden käyttäytyminen joskus pettää meidät virheellisesti uskomaan, että he tekevät).

Siten jokainen eettinen velvollisuus että olemme eläimiä kohtaan on johdannainen meidän ensisijainen velvollisuus kohtaan kollegamme ihmisiin (ainoat hallussaan moraalista merkitystä). Näitä kutsutaan teorioita välillisen moraalisia velvoitteita. Näin ollen on väärin kidutus eläimiä vain koska se turruttaa meidät inhimillistä kärsimystä ja tekee meistä alttiimpia väkivallan ihmisiin. Malebranche täydennetty tämä ajattelu mukaan "todistaa", että eläimet eivät voi kärsiä kipua, koska ne eivät ole polveutuvat Aadamin. Kipua ja kärsimystä, kuten me kaikki tiedämme, ovat yksinomaan tuloksia Aadamin synnit.

Kant ja Malebranche saattanut olla väärässä. Eläimet ehkä kärsiä ja tuskailla. Mutta miten voimme kertoa, onko toinen olento on todella kivulta vai ei? Kautta empatiaa. Oletamme, että - koska Being muistuttaa meitä – sillä on oltava samoja kokemuksia, ja siksi se ansaitsee sääliä.

Silti periaate yhdennäköisyys on monia haittoja.

Yksi, se johtaa moraaliseen relativismiin.

Mieti tätä Maxim juutalaisten Talmud: "Älä tee tykö ystävä, joka vihaat". Analyysi tämän lauseen tekee siitä vähemmän epäitsekäs kuin miltä se näyttää. Olemme kehotetaan olemaan tekemättä vain niitä asioita, jotka löydämme vihamielistä. Tämä on quiddity moraalisen relativismin.

sanonta tarkoittaa että se on henkilö, joka on lähde moraalista arvovaltaa. Jokainen meistä saa pyörimään oman moraalinen järjestelmä, riippumaton muista. Talmudin sanonta luodaan etuoikeutettu moraalinen klubi (hyvin samanlainen kuin myöhemmin päivä sosiaalisen contractarianism) koostuu omien ja ystävä (t). Yksi kannustetaan ei käydä pahaa yksi ystävät, kaikki muut näennäisesti ulkopuolelle. Jopa laajin tulkinta sanasta "ystävä" voisi vain lukea: "Someone Like You" ja olennaisesti sulkee pois muukalaisia.

kaksi, samankaltaisuus on rakenteellinen, eikä olennaista, piirre.

Empatia kuten erottaa periaate on rakenteellinen: jos X näyttää minulle ja käyttäytyy kuin me – niin hän on etuoikeutettu. Lisäksi samankaltaisuus ei välttämättä identiteettiä. Apinat, koirat ja delfiinit ovat hyvin paljon meitä, sekä rakenteellisesti ja behaviorally. Jopa mukaan Wise, se on määrä (aste havaittujen yhdennäköisyys), ei laatu (henkilöllisyys, ydin), jota käytetään määritettäessä, onko eläin ansaitsee holding oikeuksien, onko se moraalisesti merkittävä henkilö. Aste kuvio- ja toiminnallisten jäljitelmän päättää yksi ansaitsee elää, kivuttomasti ja onnellinen.

kvantitatiivinen testi sisältää mahdollisuuden kommunikoida (manipuloida laulu-sanallinen-kirjainmerkeiksi sisällä jäsennelty symboli järjestelmissä). Silti jätämme että käyttäen samoja symboleita ei takaa, että pidämme niitä samoja kognitiivisia tulkintoja ja sama emotionaalinen resonanssi ('yksityinen kielillä "). Samoja sanoja tai symboleita, usein erilaisia ​​merkityksiä.

Merkitys riippuu historialliset, kulttuuriset ja henkilökohtaiset yhteyksissä. Ei ole kertoa, onko kaksi ihmistä tarkoittaa samoja asioita, kun he sanovat "punainen", tai "surullinen", tai "minä" tai "rakkaus". Se toinen organismi näyttää meille, käyttäytyy kuin meille ja kommunikoi kuin meitä ei takaa, että se on - sen ydin - kuten me. Tämä on aihe kuuluisan Turingin testi: ei ole tehokas tapa erottaa koneen ihmisen kun luottaa yksinomaan symboli manipulointia.

Harkitse kipua enemmän.

Sanoa, että jokin ei kipua ei voi tarkasti puolustanut. Kipu on subjektiivinen kokemus. Ei ole mitään keinoa todistaa tai vääräksi, että joku vai ei kipua. Täällä voimme luottaa vain aiheesta raporteissa. Lisäksi vaikka meillä olisi analgometer (kipu mittari), ei olisi ollut mitenkään osoittaa, että ilmiö, joka aktivoi mittari on yksi ja sama kaikille aiheita, subjektiivisesti eli että se on kokenut samalla tavalla kaikki aiheet tutkitaan.

Vielä peruskysymyksiä, jotka koskevat kipu ovat mahdotonta vastata: Mikä on yhteys lävistyksiä neula ja kipu raportoidaan ja näiden kahden ja sähkökemiallisen malleja toimintaa aivoissa? Korrelaatio näiden kolmen ilmiöiden voidaan luoda – mutta ei heidän henkilöllisyytensä tai olemassa kausaalinen prosessi. Emme voi todistaa, että aaltojen henkilön aivot kun hän raportoi kipua – Ovat, että kipu. Emme voi myöskään osoittaa, että ne aiheuttivat kipua, tai että kipu aiheuttanut heille.

On myös epäselvää, onko moraalinen percepts vakioidaan tavoitteeseen olemassaolosta kipua, on raportoitu olemassaolosta kipua, on väitetty olemassaolo kipu (myös kokenut vai ei, onko niistä ilmoitettu tai ei), tai joidenkin riippumattomien lakeja.

Jos olisi kivuton, se olisi moraalista kiduttaa joku? On hyvin teko kiinni neuloja joku moraalitonta – vai onko se moraalitonta koska kipu se aiheuttaa, tai pitäisi aiheuttaa? Ovatko kaikki kolme osaa (neula kiinni, tunne kipua, aivotoiminnan) moraalisesti vastaava? Jos näin on, on se moraalitonta vain tuottaa saman mallin aivojen toimintaa, aiheuttamatta mitään tunne kipua ja ilman kiinni neuloja aihe?

Jos nämä kolme ilmiötä eivät ole moraalisesti vastaavia – miksi eivät he? Ne ovat loppujen lopuksi eri puolia aivan sama kipu – eikö meidän pitäisi tuomita niitä kaikkia tasapuolisesti? Vai pitäisikö yksi osa kipu (aihe raportin kivun) myönnettävä etuoikeutetun kohtelun ja tila?

Silti aihe mietintö on heikoin todiste tuskaa! Sitä ei voida tarkistaa. Ja jos me kiinni tämä kuvaileva käyttäytymisterapia-fenomenologinen määritelmä kipua kuin eläinten myöntää samoin. Niillä on myös kaikki käyttäytymistä yleensä syyttää ihmisille kipua ja he raportoivat tunne kipua (vaikka ne eivät yleensä käytä suppeampi ja sanatonta sanastossa).

Kipu on siis arvoarvostelma ja reaktio on kulttuurisesti riippuvainen. Joissakin tapauksissa, kipu koetaan positiivinen ja haetaan. Vuonna atsteekkien kulttuureissa, on valittu uhrataan jumalille oli suuri kunnia. Kuinka voisimme arvioida eläinten oikeuksia tällaisissa historiallisen ja kulttuurisen yhteyksissä? Onko "universaali" arvoja tai se kaikki todella riippuu tulkinnasta?

Jos me, ihmiset, voi erottaa tavoitteena subjektiivisesta ja kulttuurinen – mikä antaa meille oikeuden tai mahdollisuuden päättää muiden eliöiden? Meillä ei ole mitään keinoa tietää, onko sikojen kärsiä kipua. Emme voi päättää oikean ja väärän, hyvän ja pahan niille, joiden kanssa voimme kommunikoida, puhumattakaan organismit, joiden kanssa emme tee edes tätä.

Onko YLEENSÄ moraalitonta tappaa, kiduttaa, kipua? Vastaus näyttää ilmeiseltä ja se automaattisesti sovelletaan eläimiin. Onko se yleensä moraalitonta tuhota? Kyllä, se on ja tämä vastaus koskee eloton samoin. Poikkeuksiakin: se on sallittua tappaa ja aiheuttaa kipua estämiseksi (määrällisesti tai laadullisesti) suurempi paha, suojella elämää, ja kun mitään kohtuullista ja toteutuskelpoisia vaihtoehtoja.

elintarvikeketju luonnossa on moraalisesti neutraali ja niin ovat kuoleman ja sairauden. Mikä tahansa teko, joka on tarkoitettu ylläpitämään elämää korkeammat (ja korkeamman asteen elämässä) – on moraalisesti positiivinen tai ainakin neutraali. Luonto säätänyt niin. Eläimet tehdä sitä muille eläimille – kuitenkin, tosin he optimoida kulutus ja välttämään jätettä ja tarpeetonta kipua. Jätteet ja kipu ovat moraalisesti väärin. Tämä ei ole kysymys hierarkian enemmän tai vähemmän tärkeitä olennot (tulos harhaluulo ihmisen kaltaisina Nature).

ero sen välillä, mitä on (lähinnä) USA – ja mitä vain näyttää ja käyttäytyy kuin meille (mutta se ei ole meille) on väärä, tarpeeton ja pinnallinen. Sosiobiologia on jo hämärtää näitä rivejä. Kvanttimekaniikka on opettanut meille, että voimme sanoa mitään siitä, mitä maailma todella on. Jos asiat näyttävät samalta ja toimivat samalla tavalla, olemme paremmin oletetaan, että ne ovat samat.

yritys väittää, että moraalinen vastuu on varattu ihmislajin on itse kukistamiseksi. Jos se on niin, niin me varmasti on moraalinen velvollisuus kohti heikompia ja Meeker. Jos se ei ole, mitä oikea meillä on päättää, kuka saa elää ja kuka kuolee (kivusta)?

yhä hutera "fakta" että lajit eivät risteytymään "todistaa", että lajit ovat erillisiä, sanovat jotkut. Mutta kuka voi kieltää, että jaamme suurin osa geneettistä materiaalia lentää ja hiiri? Emme ole niin erilaisia ​​kuin haluamme olimme. Ja alati laajeneva julmuutta toisia lajeja ei luoda meidän geneettistä Supremacy - vain meidän moraalinen alempi.
.