*** Eläinten oikeudet: Miten kohtelemme eläimiä heijastaa, keitä me are

Puhtaasti biologinen näkökulmasta, ei olento luonnostaan ​​on oikeuksia laajemmalle kuin sillä on valtuudet määrätä. Mikä on hengissä tekee, mitä ei ei. Mutta meidän maailma ei ole vain biologiaa. On etiikka samoin. &Ldquo; Might tekee oikeutta &"; ei voi olla liiketoiminnan paradigma maailmassa, jossa vapauden, myötätuntoa, inhimillisyys, ja rakkaus halutaan. Emme myöskään poistettu huomioon oikeuksien muita olentoja vain koska me maksamme joku muu luoda huumeita, tuoksu deodorantti, tai nostaa ruokamme.

Ihmiset kyky käyttää teknologiaa vaikuttaa ja valvonta maailma niin laajalti ja syvästi jatkuvasti kohtaamaan eettisiä valintoja. Moderni elämä ei ole kyse pelkästään eloonjäämisen kuin se oli, kun olimme luonnossa. Se on mahdollisuus kehittää ja kasvaa sisäänpäin, herkkä, ja eettiset ihmiset. Esimerkiksi, kävely metsässä vaadi sääntöjä, mutta ajotapaa liikenteessä tekee. Juomalla virta ei ole ongelma, mutta patoamalla virta ja tulvia tuhansia hehtaareja on. Breaking alas harja kätemme tehdä laavu suojaan on yksi asia, mutta denuding planeetta koneilla on aivan toinen. Metsästys eläimiä luonnossa ruokaa käyttäen vain kekseliäisyyttä, voimaa, ja nopeus on asia täysin toisin pyyhkiä pois koko väestön kanssa kivääriä (varten &'; urheilu &';) tai meidän kaupunkien päällekkäin. Maatalous eläimiä ruokkia turvotusta joukko on tarpeen, mutta evännyt minkäänlaista luonnon tai ihmisarvoiseen elämään, tai alistamalla ne väärin tai julmuus ei ole oikea voimme väittää.

Asuminen villi aiheuttaisi muutaman eettisiä valintoja. Syyt ja filosofia on tapa ottaa takapenkille kun elämä kulutetaan day-to-day Survival. Mutta kehittyneen yhteiskunnan lähes rajaton teknisiä valmiuksia on toinen asia. Kykymme nyt käytännössä häkki ja valvoa jokaista olento planeetalla ja käytännössä tuhota maapallon &'; s elämää ylläpitävän ympäristön Maan laajuisesti edellyttää valintoja ja eettinen vastuu.

Ensimmäinen valinta tehdään, se näyttäisi, onko haluamme selviytyä tästä pitkällä aikavälillä tai ei. Olettaen vastaus on kyllä, meidän on otettava edunvalvontaa vastuu planeetan ja sen web-elämän. Mutta se ei lopu tähän, kuten jotkut inhimillinen ja vihreä liikkeet näyttäisi väittää. Selviytyäkseen on myös otettava elämään kasvien ja eläinten ruoka, jota kuluttaa. Tämä on todellisuutta edessämme, ja, olettaen haluamme hengissä, se ei ole kyse etiikasta. Toisaalta, meidän hallintaa ja käyttäytymistä entistä muita eläviä olentoja – myös meidän ruoka – tehdä esillä moraalisia valintoja. Se myös luo tunnelman, jos haluatte, jossa sävyn miten me kohtelemme toisiamme. Jos löydämme sen helppo hoitaa elämän ali, se on pieni askel kohtelevat toisiaan samalla tavalla. Jos laajennamme hoito, myötätunto, ja säädyllisyyden ulos kohti muualla maailmassa, olemme paljon todennäköisemmin hoitaa muiden ihmisten samoin.

Killing eläimiä tai kasveja hauskaa tai vain koska meillä on valta tehdä niin ei ole järkevä eikä eettisiä. Se on eräänlaista psykopaattinen käyttäytyminen uhkaa web elämän, joihin olemme riippuvaisia ​​ja turruttaa meidät kaikkien elämän.

Ihmiset, jotka ottavat ilon kipua, kärsimystä ja kuolemaa muita olentoja, tai perustella sitä, koska dollareita tehdään, uhkaavat itse sivilisaation. Se ei ole niin suuri harppaus niille, jotka käyttäytyvät tällä tavoin laajentaa samanlainen välinpitämättömyys ihmisille. Olisiko meillä mieluummin naapuriinsa joku, joka luo elinympäristön villi otuksia pihalla ja live-kaappaa talo hiirillä asettaa heidät vapaaksi ulkona, tai joku, joka stomps tahansa vika he näkevät, ketjut heidän koiran osuuden pihalla, Yahoos noin ammunta laululintujen niiden ikkunan pelletti ase, ja metsästystä varten pokaalit jättää ruhojen mätänemään? Ei ole sattumaa, että sarjamurhaajat usein on ollut kiduttaa ja tappaa eläimiä (1).

Creatures nosti elintarvikkeiden ei pitäisi kohdella pelkkänä tuotantoyksiköitä, rajoittuu jotta koskaan näe päivä, ja sitten käsitellä ja teurastaa epäinhimillisissä oloissa. Ne olisi nostettava ystävällisesti vapaassa ja avoimessa ympäristössä, jossa he voisivat nauttia elämästä he ovat. Ilmeisesti metsästys olisi varattava yksikössä saamiseksi ruokaa, ei ilo tappaminen. Jos on mahdollisuus osoittaa myötätuntoa, miksi ei se sijaan väärinkäytön ja hyödyntää vain koska meillä on valta tehdä niin?

Tutkijat ja paljon julkisen perustella eläinkokeiden tarpeen, jotta löydettäisiin tauti parannuskeinoja , testi toksiinit, tarkista ripsiväri turvallisuus, ja niin edelleen. Mieleeni kokemus toksikologian luokassa. Opetus päivä oli osoittaa, miten ajankohtainen tuotteita voitaisiin seuloa turvallisuuden. Esittelyä, professori hallussa kaniineilla torkut ja laittaa tippa kemikaalin kanin &'; silmään. Kani squealed ja kamppaillut kivun. Se oli kurja asia nähdä. Kuten päivää kuluivat me näytettiin etenemistä emäksisen kemikaalin kani &'; s sarveiskalvo. Äärimmäinen haavaumat joka johti oli groteski ja kipu kani on kestävä oli gut wrenching. Tähän päivään Muistan elävästi ja pahoillani, että olen maksanut opetusta tarpeettoman julmuuden – vaikka näyttää mitään reaktiota tuolloin vaarassa mielletään epätieteellinen ja emotionaalinen, selvä no-no lääketieteellisissä tiedekunnissa.

oppitunti opittavaa tästä säälittävä näyttö ihmisen välinpitämättömyys oli, että haitallisia kemikaaleja haavautuvat ja liuottaa silmät. Miten syvällinen. Siellä ei ollut &'; ta opiskelija luokka, joka ei olisi voinut arvata tulos ennen makaaberi mielenosoituksen tehtiin. Todellinen takeaway oli, että elämä voisi käsitellä piittaamatta. Jos halusimme olla hyvä lääkäreitä meidän piti imeä sitä, panna syrjään typerä myötätuntoa ja rohkeasti silpovat elämän vuoksi suuremman hyvän lääkettä.

kidutuksen syrjään, kuten kokeilu on tarpeeton ja oikeastaan ​​aika kiusallisen huolimaton tiede. Ne, jotka osallistuvat sen tulla flegmatoidut kärsimystä, menettää myötätuntoa, ja oppia hioa taito kaksikärkisestä perusteluja. Lääketieteellinen kokeilu, kun eläimiä on tarpeeton, koska jokainen laji reagoi myrkkyjä, lääkkeitä, ja jopa leikkausta eri tavalla. Tästä asiasta, jokainen yksilö on erilainen biokemiallisesti. Mikä voisi olla totta yksi hanhi ei ole Gander. Joten tieteellinen tulos lab jossa tuhannet hiirillä, koirilla tai apinoilla kidutetaan ei anna varmuutta vaikutuksia ihmisille tai muissa lajeissa. Biologiset erot vinossa kaikki tulokset (2).

Aspiriini aiheuttaa sikiövaurioita rotilla mutta ei ihmisillä. Ihminen ja marsut edellyttää C-vitamiinia ravinnosta, mutta useimmat muut olentoja valmistaa sitä itse. Oopiumi annos, joka tappaa ihmisen on vaaraton koirilla ja poikasia. Allylisothiocyanate aiheuttaa syöpää urosrotan, mutta ei saa naisen, tai hiirillä. Penisilliini tappaa marsu mutta mahdollisesti säästää elämän henkilö. Useimmat lääkkeet, ravinteet, ja toksiineja on päinvastainen vaikutus: etuuden yksi taso on vaarassa toinen. Mittaaminen tällaisia ​​asioita on lähes mahdotonta (3). Vaikka ystävällisyys lab voi muuttaa tuloksia osoituksena ateroskleroosi (sydänkohtaus tekijä) vähennetään jopa 60% kaneilla, joita käsitellään, verrattuna huomiotta (4).

on, että kukaan ei tiedä kaikki muuttujat tehtäessä tällaista tutkimusta. He voivat vain ohjata joitakin, arvata kaikki muut, ja sitten tehdä ekstrapolointi, valtava harppaus uskossa ajoitettu juuri tapahtua ennen budjetin loppuu. Tämä on syy, huumeet läpi vuoden FDA kokeiden kustannukset 360 miljoonaa dollaria, ja sitten voi tappaa ja vammauttaa kun käyttöön väestölle.

Kuitenkin, kuten sydämetön kokeilu etenee tieteen nimissä ja lupaus parannuskeinoja. Se &'; s häpeä. Käyttämällä vähän logiikkaa, tai muu laboratorio välineitä kuten kudosviljelymenetelmiä, voisi yhtä hyvin voinut johtaa samaan lopputulokseen saatu eläinkokeita. Esimerkiksi tutkijat käyttivät 24000 hiiriä todistaa, että 2-asetyyliaminofluoreeni oli karsinogeeninen. Perustuu geneettinen yhteydessä logiikka, sinä tai minä voinut kertoa heille tulos ilman panemista tai kiduttamalla yhdellä hiiren. Miksi synteettinen kemiallinen kuten tämä ei vaaranna?

Mikä on kaikkein turhauttavaa on, että tulos kaikista eläinkokeista ei ole parannuskeinoja. Pikemminkin on satoja tuhansia raajarikkojen ja tappoi ihmisille ostetaan viallinen tiede tällaisten &'; todistettu &'; huumeita. Eläinten tutkimus tuo meille lääkkeiden sivuvaikutuksia, riippuvuudet, reseptiä virheitä, rajat reaktioita, ja poistaminen oireita kun taas syy taudin jatkuu. Eläinkokeet on huono idea sen alku- ja traaginen katastrofi käytännössä.

suosittu Ajatuksena on, että ympäristömme, mukaan lukien kaikki sen olentoja, on pelkkä voimavara hyödyntämisen. Tämä on irrationaalinen jos pitkäaikainen ihmisen hyvinvointi on merkitystä ja kiistää ihmisillä on suurempi tarkoitus kuin mahti tekee oikealle.

(1) välinen suhde eläinrääkkäystä ja ihmisen väkivalta. Oxford Centre for Animal Ethics, 2007 Haettu WWW: www.oxfordanimalethics.com.
(2) Gawrylewski, Andrea, ja '; Trouble with Eläinmallit: Kokeilut ja Virhe &' ;, Scientist 21-7 ( 2007), 45-51.
(3) Qureshi, B. päinvastainen vaikutus. Lehti Royal Society of Medicine, 83 (1990), 131-132.
(4) Rowland, D. Nutritional Bypass: Käänteinen Atherosclerosis ilman leikkausta. Parry Sound: Rowland Julkaisut, 1995.
.