Anteeksi Charlie: Keskimääräinen Advocacy epäonnistuu Tuna

Muista Charlie Tuna? Jos et ole nähnyt häntä ilmaa samalla, se on luultavasti koska hän jäi kiinni ja syödään kauan sitten. Liikakalastus on hävittänyt Atlantin tonnikalan. Populaatiot kutistuvat nopeasti. Tiukemmat kansainväliset säädökset liikakalastuksen estämiseksi ovat pahasti myöhässä.

Kehotuksesta Oceans Conservancy ja Oceana, ja liittoutuneiden ryhmien, Yhdysvallat hiljattain ehdottanut tiukempia takaama Atlantin Bluefin YK neuvottelijoita. Valitettavasti Yhdysvallat ei saa tarpeeksi ääniä muilta kansoilta laittaa ehdotuksensa tekoihin.

Mikä meni pieleen? Ocean suojelu yhteisön työskennelleet kovasti saada äänestäjät puhua heidän asioita. He tietävät, jos äänestäjät kiinnittää huomiota meren suojeluun, Yhdysvaltojen neuvottelijat toimii vaikeampaa saada muiden kansakuntien takana säilyttämistä ehdotuksia. Joten ryhmät kiertävät lehdistötiedotteet, luovuttavat sähköistä vetoomukset, pyytää kannattajiaan soittaa luottamushenkilöiden puhelimessa, jne. Tällä kertaa, se ei riittänyt.

vanavedessä pettymys tonnikalan ääneen YK, olin utelias, miten meren yhteisön ympäristö- viestintätoimintaa pärjää muille luonnonsuojelujärjestöjen. Joten annoin näytteitä niiden vetoomusten Due Diligence Test Panel tarkistaa. Vetoomukset olivat Oceana &'; s "Offshore Poraus ei ole vastaus Energy Crisis" vetoomus ja Ocean Conservancy n "Kysy edustajien tuettava vastuullista Kalanviljely" vetoomus.

Verrattuna muihin asia asianajo kappaletta, jotka olen testannut näin , nämä kaksi valtameri kappaletta ansaitsi pohjimmiltaan keskimäärin kokonaistulokset. Oceana, s vetoomus – joka käyttää sanoja, jotka toimivat kuten "puhdas" ja "turvallinen," ansainnut 2,98 yleistä. Ocean Conservancy vetoomuksen, joka käyttää ammattikieli kuten "loinen vahvistusta" ja "pohjaeläinyhdyskuntiin" hinattava hieman klo 2.83. Keskiarvo kaikista samanlaista palasta Olen testannut toistaiseksi on 2.83.

Jos molemmat ryhmät jäi on vakuuttava testipaneeli että allekirjoittamalla yksi näistä sähköisten vetoomusten oli mielekäs teko. Tässä muutamia otteita panelistien palautteesta.

• "Hallitus ei todennäköisesti kiinnittää huomiota yksi henkilö."
&Bull; "On todennäköistä, minulle, että congressperson kanssa koskaan edes nähdä sähköpostiosoitteeni, koska hänen /hänen avustajansa tarkistaa sähköpostin."
&Bull; "On vaikea kuvitella, että suuri tarpeeksi väestöstä toimimaan tässä asiassa todella tehdä ero."
&Bull; "Onko presidentti todella menossa nähdä pikku allekirjoitus joitakin vetoomuksen? Itse asiassa, on presidentti edes aio nähdä vetoomus?"

Joka kerta testipaneeli arviot politiikan viesti ympäristön yhteisö – mitään asiaa, mikä tahansa ryhmä – monet panelistit vastata jakamalla nämä kyyninen ja kyseenalainen tunteita.

Tämä (tosin pieni) näyte osoittaa, että meressä suojelu yhteisön ei tee mitään selvästi huonommin – tai parempi – kuin ympäristön yhteisö yleensä. Mutta he silti tulivat lyhyt niiden pyrkimyksiä tonnikalan.

Joka pääsenkin laajempaa kohta: asti yhteisöömme voi nostaa yleistä ympäristönsuojelun tason viestintä laitamme ulos, me luultavasti keksiä lyhyt seuraavalla kerralla myös. Olemme kuin muussa koulujärjestelmään – meillä muutamia tähden oppilaita, jotka auttavat meitä pitämään toivoa hengissä tekemiseen parempaa huomista. Mutta tänään, kautta linjan, meidän viestinnän testitulosten eivät vain pärjätä.

ympäristö- yhteisö ei yksinkertaisesti voi vastata haasteisiin, jotka ovat meidän lautaselle asti yritämme kovemmin innostaa jokapäiväistä kansalaisille toivoa, että he voi tehdä ero asiat pyydämme heitä tekemään.

Miten siis saada tämä käänne alkoi?
.