Työllisyys laki - Elegance - Arvonalentumiset Elegance - Job luoda edullinen Adjustments

viimeisin tilanne McHugh v NCH Skotlanti [2006], huolissaan syytökset vammaisten syrjintää. Työntekijä aloitti työllisyyden venture järjestelmänvalvoja yritys, lastenhuoneeseen hyväntekeväisyyteen yritys, vuonna 1997. Vuonna 2001 hän oli pätevä sovi esiintymään syistä masennusta.

vuonna elokuu, työntekijän GP neuvoi Yhtiön työhön liittyvät Wellness neuvonantaja että työntekijä meneillään kokea välillä hieman vakavia masennustiloja mutta voisi palata suorittamaan, kun hänen tunteensa olivat täysin noudetaan. Joulukuussa, yhtiö tapasi työntekijän suorittamaan puhua todennäköisyyttä järjestäytyneen palata suorittamaan. Työntekijä kysyi, onko järjestäytymättömien palata suorittamaan olisi mahdollista tapahtua koulutuksen alalla yrityksen. Valitettavasti hän oli neuvonut, että ei ollut mahdollisuuksia.

01 helmikuu 2002, työntekijä pyysi alkaa eläkettä syistä sairas hyvinvointi. Yritys ilmoitti työntekijä että hänen ohjelma ei ollut julkaistu hyväksyntää ei ollut vahvistettu työperäinen Wellness neuvonantaja, joka on perusta terveydenhuollon tiedot hänen GP, ​​ei pitänyt hänen olevan täysin käytöstä, koska hänen sairauden .

konferenssissa toukokuussa työntekijä ja yhtiö päätti etsiä reitin terveydenhuollon ammattilaisten arvostelu. Yhtiö mainitsi, että se toivoo työntekijä takaisin suorittaa kautta käsitellään ohjelma, joka vaatisi indikaattori palata ajassa määrittelemät tulokset tapaaminen hänen GP.

Toukokuussa Yhtiö suosittelee, että työntekijä oli ohjannut asianajaja ja että sen ei pitäisi kytkeä suoraan hänen kanssaan.

ammatillinen tarkastelu osoitti, että oli mahdollista, että työntekijä olisi palata wellness aikana kuudesta vuoden , mutta että on epätodennäköistä hän voisi tulla takaisin esiintymään hänen viime potentiaalia ja että alkava eläke tulee harkita.

Perustuu että tarkastelun, työperäinen Wellness neuvonantaja ilmoitti yhtiölle, että hän ei pitänyt työntekijä täysin vammaiset, koska oli todennäköistä, että hänen wellness voisi parantaa. Vuonna huhtikuu 2003, klo pyytää työntekijän, yhtiö julkaisi lisäksi ohjelma alkaa eläke työperäinen wellness neuvonantajana. Työperäinen Wellness neuvonantaja hylkäsi varmuuskopioida ohjelma.

lisäksi erillinen terveydenhuollon arviointi Sitten suoritettiin. Kuitenkin hylkäsi myös varmuuskopioida ohjelma alkaa eläkettä. Toukokuussa 2004 työntekijä sovittaa ilmoituksen.

Tämän jälkeen työhön liittyvät Wellness neuvonantaja mainitsi, että hän oli kykenemätön hyväksymään, että työntekijä täytti olosuhteet alussa eläke ja että se ei olisi järjetöntä lopettaa työsuhteensa lattialla kyky. Näin ollen työntekijä käyttöön prosessi ennen käyttöä tuomioistuin julistaa laitonta vammaisten syrjintää.

Tuomioistuin sallittu Vakuutan syistä, jotka yhtiö oli ei katsonut luoda kohtuullisia parannuksia muodossa parani fyysistä apua. Yhtiö tullut valtava hitti vastaan ​​päätöksestä ammatikseen on houkutteleva Tribunal ("syö").

Yhtiö julkisti, että tuomioistuin oli virheellisesti pysty harkitsemaan perusteltua syytä rikkoo mukainen vastuu s. 5 (4) arvonalentumistappion Elegance Act 1995 ("laki"). Se ehdotti, että tuomioistuin olisi pitänyt ratkaista, onko yritys ollut ei tehdä kohtuullisia parannuksia, pikemminkin kuin oliko ei pitänyt luoda kohtuullisia parannuksia.

Lisäksi julkaistiin että vastuu tehdä kohtuullisia parannuksia oli ei aktivoitu sinä aikana, kun työntekijä oli pois suorittaa, koska ei ollut merkkejä palata ajassa.

vetovoima sallittiin seuraavista syistä:

- se oli molemminpuolista ymmärrystä että ei ollut löytämässä perustellusta syystä. Se järjestettiin että oli kysymys sisällön, koska yhtiö oli ehdottanut, että kykenemätön työntekijän pohtimaan (yhdessä työnantajan) mitään muita toimenpiteitä sen jälkeen kun hän oli ollut adament että kaikki vuorovaikutus oli käydä läpi hänen asianajaja muodostaa perusteltu syy mistään kykenemätön mukaiseksi vastuuta.

Tämä katsottiin sekä sisältöä olosuhteet tilanteen ja merkittävät mukaisesti S.5 (4) lain. Se oli yksi tuomioistuimen tehdä mitään löydön perustellusta syystä, mikä oli yhtiön suojaa Discovering rikkoo vastuun. Löydön laittomasta syrjinnästä oli näin ollen kumottava.

- vastuu oli tehdä kohtuullisia parannuksia. Välimiesoikeus oli myöntänyt, että tärkeä kysymys välittömässä tilanne oli kykenemätön yhtiön harkitsemaan "kohtuullisen parannuksia. Se totesi, että se oli niin onnistunut, ja siellä, että tuomio oli epäluotettava menneisyyden voima ja niin ei voinut seistä.
.