Oikeudellinen Talks: Re (Children) yhdistyivät kaksoset: Kirurginen Separation (2000)

Jodie ja Mary ovat yhdistyivät kaksoset. Kummallakin on omat aivot, sydän ja keuhkot ja muita elintärkeitä elimiä ja kummallakin on kädet ja jalat. Ne ovat liittyneet alempaan vatsa. Vaikka se ei vähätellä kirurgiset monimutkaisuutta, ne voidaan onnistuneesti erottaa. Mutta toiminta tappaa heikompi hengen, Mary. Tämä johtuu hänen keuhkot ja sydän ovat liian puutteellisia hapetettujen ja pumppaa verta läpi hänen ruumiinsa. Hän on elossa vain koska yhteinen valtimon mahdollistaa hänen sisarensa, joka on vahvempi, kierrättää elämää ylläpitäviä happipitoista verta molemmille. Erottaminen vaatisi kiristys ja sitten katkaiseminen että yhteinen valtimon. Muutamassa minuutissa näin Mary kuolee. Mutta jos toiminta ei toteudu, molemmat kuolee kolmen tai kuuden kuukauden tai ehkä hieman kauemmin, koska Jodie sydän lopulta epäonnistuu.

vanhemmat eivät tuo itse suostua toimintaan. Kaksoset ovat yhtä heidän silmänsä ja he eivät pääse tappamaan jopa pelastaa muita. Koska harras roomalaiskatolisia, he vilpittömästi uskovat, että se on Jumalan tahto, että heidän lapsensa kärsivät, koska ne ovat, ja ne on pidettävä Jumalan käsissä. Lääkärit ovat vakuuttuneita he voivat suorittaa operaation niin antaa Jodie elämä, joka on kannattavaa. Joten sairaala vaati toteamaan, että toimenpide voidaan laillisesti suorittaa. Johnson J. myönsi sille 25. elokuuta 2000. vanhemmat sovellettu Royal Courts of Justice, Lontoo, lupaa valittaa hänen järjestyksessä.

kysymys, tai pikemminkin kysymyksiä, jotka nousivat ulos tästä oli: -

1. Onko lääketieteellinen mahdollisuus aiheuttaa oikeudellisia ja eettisiä välttämättömyys?
2. Ovatko jotkut elämää enemmän pyhä kuin muut?

Päättäessään, tuomioistuinten on luottanut puolustuksen välttämättömyys kuin Airedale NHS Trust v Bland (1993), jossa, kuten edellä on lihavoitu edellä: - "erottaminen vaatisi kiristys ja sitten katkaiseminen että yhteinen valtimon. " jossa kiinnitys verivarastojemme Re on samanlainen peruuttaminen lisäruokinnan joka katsotaan laillista Airedale NHS kuin potilas oli Vegetatiivinen Tila, ja siten elämisen oli ainoastaan ​​keinotekoinen ruokinta.

erottava, se on todettava, että Airedale NHS, peruuttaminen lisäruokinnassa oli oikeudenmukainen kuin potilas oli ainoa säilynyt johtuen lisäruokinnassa. Vegetatiivinen Tila, vaikka ei tunnustettu laissa kuin kuolema, on edellytys potilaalla on vaikea aivovaurioita, jotka olivat koomassa. Tässä tapauksessa, Tony Bland jatkuva katastrofaalinen ja peruuttamatonta vahinkoa suurempi keskuksia aivoissa ja useita yritettiin tohtori Howe ja hänen tiiminsä, yhdessä Bland isä, sisko ja äiti, yrittää saada joitakin vastauksia hänelle joitakin merkkejä vuorovaikutus. Kuitenkin kaikki yritykset epäonnistuivat ja hän ei havaittu merkkejä on tietoinen mihinkään tapahtumaan hänen ympärillään.

Etsii osoittaa, että vaikka aivot varret säilyy ehjänä, ei ollut aivokuoren toimintaa. Henkilö, joka oli Anthony Bland oli mennyt ja ei ollut kohtuullista mahdollisuutta elpymistä. Tuella hänen vanhempansa, sairaala vaatinut tuomiota antaa hänelle "kuolla arvokkaasti".

Täydellisenä vastakohtana, vaikka kyseessä Re tukeutuivat voimakkaasti puolustuksen välttämättömyys kuin Airedale NHS , on syytä huomata, että kiinnitys verivarastojemme tapahtui kun Maria oli vielä elossa, vaikkakin on yhtä kannattavaa kuin Jodie. Teko kiristys verivarastojemme oli tahallinen teko säädetty Rv Woolin jossa kunhan teko tulokset kohtuullisessa ennakoitavissa seurauksia, se ei yksin riitä täyttämään moraalia elementti murhasta.

Myös, kun taas Airedale NHS, poistaminen lisäruokinnassa oli suostumuksella perheenjäsenten, Re kuitenkin, teko uhrata Mary jotta antaa Jodie elää, ei ollut miellyttävä Jodie ja Marian vanhemmat, jotka olivat hartaita Roman katolilaisia.

puolustus, Ward LJ on todennut melko järkkymättä, että tuomioistuimet eivät ole tuomioistuin moraalin.

Mary voi olla oikeus elämään, mutta hän on vähän oikeus olla elossa - hän on tappaminen Jodie. Hän imee elinehto Jodie. Mary selviävät vain niin kauan kuin Jodie selviää. Jodie ei selviä pitkään, koska perustuslain, hän ei voi selviytyä. Marian loistaudit elävä on syy Jodie n lakkasi elää.

Ward LJ vielä jatkoi edelleen sanoa:

kieltäminen tahallisen tappamisen oli tunnustettu "kulmakivi lain ja sosiaalisten suhteiden "ja on" ylin moraalinen arvo ". Kuitenkin ... tämä ei ole ehdoton sääntö. Elämä on suojattava epäoikeudenmukainen hyökkäys ja tahallista ottamista elämä on kielletty, ellei itsepuolustukseksi tai laillinen muiden puolustamiseen.

Kysymykseni on tämä: Ovatko jotkin elämä enemmän pyhä kuin muut?

Lääkärin velvollisuus, oikeudellisesti, on suojella ihmishenkiä ja se on yleisesti tiedossa, että toimi, jolla lääkäri ensisijainen tarkoitus on saada aikaan potilaan kuolema olisi lainvastainen. Siten voidaan nämä päätökset suhteellisesta arvosta elämän yksilön saa laillisesti, kun nämä päätökset johtaa ihmishenkien menetys pidetään vähemmän arvoinen.

tärkein huomionarvoinen seikka tässä keskustelussa olisi vastoin ihmisoikeuksien Act 1998. 2 artikla §: ssä säädetään, että jokaisella on oikeus elää ja se on positiivinen velvollisuus julkisia viranomaisia ​​suojelemaan ihmisten elämää. Näin ollen uudelleen päätetään sellaisenaan vuonna 2000, ei se rikkoo selkeästi HRA 1998? Toisessa sanoen, common law puolustuksen tarpeellisuudesta vallitsee yli laki parlamentin? Missä sitten on ylivalta Britannian parlamentti?
.