Lahja: Talous- Perspectives

Lahja: Economic Perspectives
[Vinod Anand]
Kuten tiedämme, on olemassa kolme arvoa (lahjat) talouselämän: Vapaus, oikeus ja hoito.

Olkaamme lyhyesti tarkastella taloudellisesta näkökulmasta lahja:

Taloustieteessä lahjat ovat myös saaneet jonkin verran huomiota liikaa. Se ei ole mikään yllätys, että useimmat ekonomistit ovat tehneet niiden tavanomainen yhteydessä selityksen, eli selittämällä lahjoja olipa kyse vaihto ja kannalta hyödyn maksimointi. Kenneth Arrow (1972) on hyvä esimerkki, lisäämällä myös ajatus yhteiskuntasopimus:

“ Jokainen on. . . motivoi puhtaasti itsekäs tyytyväisyys johdettu tavarat kertyvät hänelle, mutta on implisiittinen sosiaalinen sopimus siten, että jokainen suorittaa tehtäviä muiden tavalla laskettu parantaa tyydyttävällä tavalla kaikkien &" ;.
(Arrow 1972: 348)

Miksi puhdas itsekäs ei välittäisi &'; kaikki &'; jätetään selittämättä, joka koruttomasti valaisee puutteita rationaalisuuden käsite, joka Arrow noudattaa. Vaihtoehtoisesti Arrow väittää, että tekemällä lahja voi lisätä antaja &'; s apuohjelma, koska se tarjoaa psykologista tyydytystä. Hänen selitys on puhtaasti subjektiivinen ja instrumentaali: lahja muuttuu itsestään kiinnostunut etusija joilla voidaan käydä kauppaa luetaan tyydyttävällä muiden itsestään kiinnostunut mieltymykset.

George Akerlof (1982) antaa hienovaraisempia selvitys lahjoja hänen vaikutusvaltainen artikkeli lahjoja työsopimuksista vaan myös ei erottaa lahjoja vaihto. Hän tarjoaa selityksen sille, miksi työntekijät voivat työskennellä kovemmin, vaikka he eivät halua tai odottaa edistäminen, ja miksi työnantajat voivat maksaa edellä markkinoilla palkat, jotka ovat korkeampia kuin työntekijä &'; s tilaisuus kustannukset. Akerlof &'; selitys perustuu kahdenlaisia ​​arvoja. Ensinnäkin, hän tunnustaa toimintaa arvon oikeuteen, jonka hän etiketit kuin normi messupäivän &'; työtä. Toiseksi, hän näkee ilmaus karppi, jonka hän etiketit kuin sympatiaa, kehittää työntekijöiden keskuudessa ja työntekijöiden välillä ja yrityksen aikana tiiviiseen yhteistyöhön, niillä on toistensa kanssa. Akerlof oikeutetusti mieltää tämän huolehtiva lahjaksi. Lahja puolella työntekijöiden työpanos ylittää vähimmäisvaatimukset työn standardi; lahja puolella yritys on maksaa edellä markkinoiden palkat. Joten odotamme selitys keskinäisen lahjoja kannalta myötätuntoa ja suhteita ja vastuu ilmaistu näissä.

Akerlof ei analysoida muita lahjoja, että hän havaitsi kuitenkin. Pikemminkin, loput hänen väite heikentää hänen tunnustamista lahja. Hän yllättäen kääntyy hänen analyysi ympäri ja alkaa käsitteellistää keskinäisen lahjoja työnantajan ja työntekijöiden vaihtoa ja utilitaristinen. Hän väittää, että työntekijät vaihtavat lisätyötä vaivaa ylimääräisiä apuohjelma, joka toteutuu edellä markkinoilla palkat. Yritys vaihdot korkeammat palkat korkeampaa työpanos saanut. Lahja on selitetty pois; viittaus sitä vain käytetään erottamaan sopimukseen työpanoksen ja sopimukseen palkka sopimussuhteen ulkopuolista ylimääräistä työtä vaivaa ja sopimussuhteen ulkopuolista ylimääräistä palkkaa. Joten, lopulta Akerlof selittää ole lahjoja vaan sopimussuhteen ulkopuolista vaihto. Akerlof huomauttaa itse: &'; Tällainen antaminen on kaupankäynnin sopimussuhdekohtaisten siinä mielessä, että jos toinen puoli vaihto ei odotuksia, toisella puolella on myös todennäköisesti rajoittamaan toimintaansa &'; (Akerlof 1982: 549). Hänen analyysi ero vaihto ja lahja on tehokkaasti poistettu: lahja selittyy sopimussuhteen ulkopuolisen vaihto.
Kenneth Boulding (1981) ei ole sama asia lahjoja vaihto mutta sekoittaa niitä uudelleenjakautumista hänen käsitteeseen &'; avustukset &' ;. Ongelma sekoittaen arvojen hoidon ja oikeudenmukaisuuteen on, että säännöt ja antaminen, laillistetaan pakottamista ja reagointikykyä, ja yhteisen sekä ihmissuhde tasot niputetaan yhteen ikään kuin ne olisivat samat. Itse Boulding &'; oma esimerkki ero veronmaksua ja hyväntekeväisyys kuvaavat ongelman luokitella valvontavelvollisuus etiketissä avustuksina. Hänen esimerkissä Boulding osoittaa, miten jakelu säännöt voivat olla tehokkaampia kuin hyväntekeväisyyttä tapauksissa kuten veronkanto. Samalla hänen esimerkkiään tarjoaa argumentti liberalistisen ja libertaarisen kantoja vastaan ​​verot: hän esittää niiden oikeutusta – johtuvat vapaaehtoista sopimusta ja '; pakkokeinoja &'; verojen maksamisesta – kun hinnat ja menettelyt veronkannon sovitaan demokraattisesti.
“ Jos hallitukset tukevat täysin vapaaehtoisia maksuja, on erittäin todennäköistä, että he eivät olisi tuettu hyvin, ja koko yhteiskunta kärsii riittämätön julkisia hyödykkeitä. Se ei ole osa uhka tai pakottamisen yksin, siksi, että luo tunteen hyväksikäytön mutta tunne laittomuus. Veronmaksaja ei välttämättä tuntuu, että hän on hyödyntävät hallituksen että hän pitää oikeutettuna. Mutta mitään keräämät verot hallitus pitää laittomana voidaan pitää hyödyntämistä. &Rdquo; (Boulding 1981: 84)

Pohjalta näitä oivalluksia vapauden, oikeuden ja hoito, ja vaihto, sääntöjä ja lahja, tulee mahdolliseksi erottaa ontologisesti kukin näistä arvoista ja niiden sisäisiä jakamismekanismien. Oma työmääritelmä hoidon taloudessa, niin, että hoito on lahja tavaroista ja palveluista, ilmaisee myötätuntonsa hoidon vastaanotin ja edellyttää keskinäistä jakamista ja ylläpitäväksi suhteita. Vaihto sitten on vastike liiketoimi koskee taloustoimet &'; ihmisarvoa ja itsensä toteuttamista, mikä kilpailusuhde muille. Jakelu säännöt ovat ilmaus oikeudenmukaisuuden ja edellytä muita oikeuksia, jotka on toteutettu seuraavat sovittuja sääntöjä. Jokainen näistä kolmesta eri jakamismekanismien siis määritellään talouden toimijoiden &'; kokemuksia niistä, tasolla tosielämässä. Määritelmät taloudellista käyttäytymistä, jotka ovat kuvailevia tason järjestelmän ovat väistämättä erilaisia: ne eivät viittaa eettisiä valmiuksia hiljaista käyttäytymisessä kunkin arvo toimialallaan Siksi termi '; liiketoimi &'; tai &'; vuorovaikutusta &'; olisi käytettävä kuvaamaan tason järjestelmän neutraalisti, jotka eivät edellytä moraalisia mielleyhtymiä, kuten myötätuntoa, vapaa valinta, tai normit.

Jokainen kolmenlaisia ​​arvoja, jotka toimivat talouden merkitsee neljän eettisiä valmiuksia : sitoutuminen, tunteet, harkinnan ja vuorovaikutuksen. Vapauden, sitoumus on arvoja, kuten itsetunto ja arvokkuutensa Peacock ja Lasher, Fleurbaey, Sora ja Trannoy ovat ilmoittaneet. Oikeudenmukaisuuden, sitoumus on arvoja, kuten kunnioitusta ja oikeudenmukaisuutta kuin Rawls, Kolm ja Roemer ovat huomauttaneet. Hoidon, sitoumus on arvoja, kuten luottamus ja myötätuntoa kuin Gauthier ja Baier ovat ehdottaneet. Tunteita, jotka kuuluvat kunkin arvoja voidaan ilmoittaa ylpeys tapauksessa vapauden, tunne oikeita oikeutta, ja kiintymystä tapauksessa hoidon, vaikka monet muut tunteet voidaan kuhunkin näistä arvoista, sillä ne vaihtelevat kulttuurien välillä. Käsittely on myös erilainen kussakin tapauksessa. Vapauden, käsittely voidaan luonnehtia valinta, tietoisesta valinnasta eikä algoritmia; oikeudenmukaisuuden käsittely on mukana vastaanottamisen laillisuudesta jakelu sääntö, kun taas tapauksessa huolehtiva harkinnan ilmaistaan ​​vastata huolehtiva tarpeeseen. Lopuksi, kunkin arvoja voidaan myös tunnettu kannalta erityisen yhteisvaikutukset se vaatii. Kuten edellä on todettu nämä ovat vaihto, sääntöjä ja lahjoja vastaaviin käytäntöihin vapauden, oikeuden ja hoito. Nämä yhteisvaikutukset sijaitsevat markkinoilla (Agora), valtion (tai muu viranomainen) (polis) ja hoito talous (Oikos). Tämä viimeinen käsite käsittää huolehtiva kotitalouksien sekä huolehtiva vuonna yhteisö ja vapaaehtoistoimintaa yhdistyksissä ja osuuskunnissa.
Koska nämä moniulotteisuus läsnä kunkin arvojen toimivien talouden näitä arvoja ei enää voida luonnehtia yksikkö. Siksi käytämme käsitettä taloudellisen arvon aloilla. Jokaisella on oma verkkotunnus talouden
Me viittaavat seuraavasti (ilman, että hierarkkinen järjestys):
• Taloudellinen arvo verkkotunnuksen vapauteen,
• Taloudellinen arvo verkkotunnuksen oikeus-,
• Taloudellinen arvo verkkotunnuksen hoidon.
Ilman sitoumuksia toimijat eivät voi olla vuorovaikutuksessa järkevästi keskenään. Ilman sitoumuksia erilaisia ​​yhteisiä arvoja taloudessa ja että tukevat toisiaan, taloudellinen prosessi ei voi toimia millään järkevällä tavalla, kuten 1 ovat väittäneet tässä luvussa. Toisin sanoen, mikrotasolla järkevän taloudellisen toimijoiden on sitoumuksissa määrätty kunkin arvo verkkotunnuksen. Yhdessä näitä sitoumuksia heillä on tunteita, ne tahallinen perusteella niiden arvot, ja ne ovat vuorovaikutuksessa muiden kanssa edistääkseen arvoja he ovat sitoutuneet. Lisäksi sitoumukset taloudellisten toimijoiden arvoja he vaalivat ovat incommensurable: ei ole yhtä ainoaa asteikko utilitaristinen tai muuten – jota pitkin eri arvoja, että he ovat sitoutuneet voidaan mitata ja arvioida. Oletus, että toimijat laskea utilitaristinen kustannukset ja hyödyt päätettäessä ostaa uuden auton tai joiden lapsi ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Makrotasolla sitoumukset ovat yhteisiä (vaikka myös riidanalainen) kanssa, jotka myös arvostavat vapautta, oikeutta ja hoito, pikemminkin kuin päät on subjektiivinen ja instrumentaali kuin uusklassisen teorian.
Tietenkin kolme arvoalueita ulottuvat kauas taloudellisen vuorovaikutuksen &ndash ; ne on merkitystä kulttuurin, politiikan, sosiaalinen elämä ja vastaavat – mutta minä rajoitan analyysin niiden toiminnan talouselämässä. On verkkotunnuksia on tunnustettu olemassa pitkään (Karl Polanyi 1944, 1968) sekä mukauttaa ja muuttua ajan myötä. Tällaiset muutokset voidaan nähdä esimerkiksi merkittävää siirtymää elintarvikkeiden varausten peräisin omavaraistuotannon hoitoon talouden tuotanto vaihtaa toimialueen vapauden tällä vuosisadalla. Tai esimerkiksi näemme muutoksen jakautuminen asuntojen entisen Neuvostoliiton valtion sääntelyä markkinoille laskun jälkeen valtion sosialismin. Tällaiset muutokset taloudellisessa toiminnassa yhdestä verkkotunnuksesta toiseen tehdään usein endogeenisesti tai toimenpiteitä. Usein tällaiset muutokset kehittyvät hitaasti. Arvo sitoumukset, tunteita liitetty näitä sitoumuksia, erityisesti muotoja harkinnan ja vuorovaikutuksen, mikään näistä tekijöistä muuttuu yhdessä yössä (jopa mikä näyttää olevan äkillinen muutos, kuten syksyllä Berliinin muurin esimerkiksi).
Domain vapauden, niukkojen resurssien voidaan jakaa vaihdon edelleen individualisti liittyvien arvojen kehittämiseen yhden &'; s kykyjä ja itsensä toteuttamista (tämän tyyppisistä päistä, katso esimerkiksi, Jon Elster (1986), joka väittää että taloudelliset toimijat pyrkivät itsensä toteuttaminen toiminnassaan markkinoilla). Vaihto ei enempää vapautta, kun sitä sovelletaan ulkopuolella valtakunta, kuten voimme nähdä esimerkiksi asioissa verojen tai perheen kotihoidon Alzheimerin potilaalle. Harjoittaminen yksittäisten valinta verojen maksamisesta tai verokanta maksettava on vastoin lakia ja voidaan rangaista, rajaava &'; vapautta. Olettaa, että Alzheimerin potilas voi tehdä hänen vapaa valintoja lääketieteelliset markkinat mitä todennäköisimmin ei helpota potilas' vapautta vaan tehdä hänen alttiimpia;
verkkotunnuksen oikeudenmukaisuuden, jakelu säännöissä voidaan edelleen julkisen solidaarisuus ja moraalinen velvollisuus (ks tämän tyyppisistä päistä, muun muassa Amitai Etzioni 1988), esimerkiksi työehtosopimusneuvotteluissa. Mutta jakelu säännöt eivät vielä oikeudenmukaisuutta sovellettuna ulkopuolella tässä valtakunnassa, esimerkiksi jaettaessa työpaikkojen tai kotitarveviljelyn.
Verkkotunnuksen hoidon, niukkojen resurssien voidaan jakaa lahjoja, esimerkiksi edistää ihmissuhde arvot vanhemmuus ja ystävyyttä tai palkatonta lastenhoitoon (katso tämän tyyppisistä päistä, Joan Tronto 1993 ja Peta Bowden 1997 mm). Mutta lahjoja ei jatkohoidon sovellettuna ulkopuolella tässä valtakunnassa, esimerkiksi tarjouskilpailuihin tienrakennuksessa (kun lahjat tulevat lahjuksia) tai jakelun sosiaalietuuksien (kun lahjoja tehdä hyvinvointijärjestelmä korruptoitunut).

Kussakin taloudellinen arvo verkkotunnuksen, sitten, arvot edistetään vain, jos resursseja mukaan sopiva jakojärjestelmän verkkoalueen: vaihto edistää vapauden arvoja, uudelleenjako edistää oikeudenmukaisuutta arvoja, samalla kun pyrkii edelleen välittäminen arvot (katso jälleen kuva 2.1). Kussakin arvoalue ei ole lineaarinen merkitsee-päättyy suhdetta oletettu uusklassinen taloustiede. Sitoutuminen, tunteet, harkintaa ja vuorovaikutus ovat keskenään liittyvät, tukevat toisiaan. Ei Rajoitetussa maksimointi on mahdollista, koska päät ja välineet eivät ole toisistaan ​​riippumattomia. Pikemminkin, keskinäinen riippuvuus eettisiä valmiuksia kunkin alan viittaa siihen, että käyttäytyminen verkkotunnus on pyöreä: se on asia asiayhteyteen luokitus (Nelson Goodman 1979) tai asia hiljaisen yleissopimusten ja merkityksiä (Mary Douglas 1973), osoittaa työ- A &'; hermeneuttinen ympyrä &'; ympyrä tuskin rikki; subjekti ja objekti ovat keskenään sukua. Se on ympyrä analoginen pyöreä virtaus oppikirja taloustieteen, loputon virta todellinen ja raha muuttujia, joita ei voi ymmärtää ulkopuolella logiikka pyöreän taloudellisen prosessin. Näin ollen selitys käyttäytyminen kussakin arvoalue on välttämättä liittyy sosiaaliseen ympäristöön verkkotunnuksen. Se on kautta käsitys yhteydessä, että käyttäytymistä voidaan tulkita. Näyttelijä (mikrotasolla) ja osana kunkin arvo verkkotunnus (makrotasolla) ovat keskenään osallisina?

Lopuksi olkaamme korostaa, että arvoalueita, vaikka toimivat yhteiskunnassa, voidaan perustellusti pitää talouden, siinä mielessä, että jokainen verkkotunnus liittyy taloudellista toimintaa. Kukin arvo verkkotunnuksen kohdentaa niukat resurssit edistää ihmisten hyvinvointia omalla eettisestä näkökulmasta. Resurssit ovat niin erilaisia ​​kuin fyysisen pääoman, rahoitus, palkkatyön, sosiaalinen pääoma ja palkatonta työaikaa. Mutta resurssit eivät sisällä arvoja. Tämä on tärkeää huomata, koska arvot hiljaista päihin, ja prosessi, jossa toimijat harjoittaa näihin tarkoituksiin, ei resursseina, kuten jotkut virheellisesti luulevat. Kenneth Arrow (1972: 355) esimerkiksi viittaa arvoja resursseja ja Daniel Hausmanin ja Michael McPherson (1996: 220) puhua &'; moraalinen resurssit &' ;. Tämä kuva arvojen liittyy käsitteellinen harhaluulo, joka muuttaa arvot välineitä, kuten resurssit ovat, pikemminkin kuin mieltämään ne määritellään päät ja prosessi, jonka päät harjoitetaan.
.