HSBA arvostelua suojella ehdokkaat ja asianajajia, kun taas paras yleisön palveleminen interest

Kun Hawaii valtion Asianajajaliiton hallitus arvioivat tuomarin Katherine Leonard kuten “ varauksettoman &"; olevan korkeimman oikeuden Hawaii korkeimman oikeuden, se nosti organisaatio &'; s laillisuusvalvonnan prosessi kyseenalaiseksi. Monet odotti HSBA olisi pitänyt perusteltava päätöksensä.

Erillisissä pääkirjoitukset, HSBA presidentti Hugh Jones ja edellinen presidentti Rai Saint Chu, puolusti prosessi. Jones seisoi ennakkotapaus, sanoi prosessi on sama kuin edellisen oikeudellinen arvostelua. Chu puolusti hyvät aikomukset HSBA jäsenistä antoi panoksensa ja huolellinen ja oikeudenmukainen käsittely 20-jäseninen hallitus.

villitys kuoli jonkin verran, kun Associate oikeus- Mark Recktenwald sai “ päteviä &"; suosituksesta HSBA, mutta on olemassa useita tärkeitä seikkoja, jotka olisi seulottu ennen tämä kiista on hereillä. Ensinnäkin, se &todellisten tuloste; s arvoinen itsestäänselvyyksiä. HSBA ei ole päättää yksikön oikeudellisen ehdokkaita, vain yksi organisaatio osallistumalla Hawaii senaatin Oikeuslaitos ja hallitus Operations että valitsee sitten onko suositella vahvistus ehdokas, jonka koko senaatin. Senaatin sisältää HSBA &'; suosituksen sekä todistus keneltäkään yhteisössä, jotka haluavat ilmaista mielipiteensä.

Toiseksi HSBA laatii suosituksensa vasta panoksen sen 7000-jäsenen elin ja haastattelu ehdokas. Suositus asianmukaisesti tulee ilman selitystä. Miksi? Se &'; s ole välttämätöntä. HSBA &'; n on tarkoitus todeta, onko ehdokas on valmis palvelemaan, ei yksityiskohtiin hänen vahvuutensa ja heikkoutensa.

tarjoaminen yksityiskohta takana HSBA hallituksen päätös, voi vain satuttaa ehdokas. Esimerkiksi kuvataan ehdokas &'; s riittävä tai riittämätön hallinnollisia kykyjä, vahva tai heikko johtamistaidot, oppinut tai lattea lainsäädännön tuntemusta, ihailtavaa tai skandaali henkilökohtaiseen elämään, olisi parhaimmillaan olla riitaisa ja pahimmillaan, kiusallista ehdokas. Kenen hyötyy tästä? Ei kukaan.

meneillään kunnioittaa uran ehdokkaat. Kommentteja ammatillista ja henkilökohtaista elämää voisi helposti muistettava kauan kun ne ovat tarkkoja tai edes merkitystä. Hallintarekisteröidyn havaittu olevan epäpäteviä tänä vuonna, voi olla mitä suurimmassa määrin pätevä viiden vuoden kuluttua. Silti, hän voi koskaan nähdä myöhemmin mahdollisuuden tasapainoista julkista puolustus jollei henkilö on jälleen ehdolla tuomarinviran ja tarkistaa HSBA.

On huomattava, mutta ei arvosteta riittävästi, että kaikki HSBA äänestys tai yksityiskohtaisia ​​kommentteja julkistetaan voisi johtaa ehdokas hienovaraisesti tai jopa alitajuisesti kostaa niille, jotka äänestivät tai ilmaisseet mielipiteensä häntä vastaan. Nykyisen menettelyn myöntää, että asianajajien on edustettava asiakkailleen ennen tuomarit ja kaikki, mikä haittaa asianajaja ja siten hänen asiakkaansa olisi karhunpalvelus sekä ja vähentää eheyden meidän oikeusjärjestelmän. Luovuttamaan tiedot HSBA &'; työhön ehdokkaista voisi asianajajien olla toinen ajatuksia on suorapuheinen suhteen ehdokas &'; heikkouksia ja sen sijaan tarjota vain hehkuva adulations. Tämä voisi heikentää erittäin tarkkuus ja arvo HSBA &'; suosituksen.

Sen sijaan puutteellisiksi ei jakamalla enemmän tietoa, nykyinen HSBA prosessi asianmukaisesti tarjoaa senaatin lakivaliokunnan kanssa yksikössä tärkein osa olennaiset tiedot. Onko ehdokas on pätevä tuomarinviran. On asianmukaista täydentää julkista todistus, myös todistajanlausuntoihin HSBA jäsenten ratifiointia kuulemistilaisuuksissa. Nykyinen prosessi on sekä ammatillinen ja vaiheessa meidän paikalliseen kulttuuriin että oikeutetusti mielestä on sopimatonta tarpeettoman puhua huonosti toisen henkilön.

Lyhyesti sanottuna, se on paras mahdollinen prosessi ehdokas, julkiset ja asianajajia, jotka edustavat asiakkaitaan ennen oikeuslaitos. Sitä ei voi muuttaa.
.