Lie Detector Lies

Onko "valheenpaljastin?" Useimmat ihmiset ovat viittaa siihen, että tämä on mitä polygraph on. Mutta useimmat tutkijat ajattelevat polygraph on vähemmän kuin tieteellinen. Tässä vilkaista verkkosivuilta American Polygraph Association:

"tasaista parantamisen tekniikoita ja teknologioita on mahdollistanut polygraph jäädä kultakantaan joukossa menetelmiä tarkastamiseksi totuudesta. Vaikka muut teknologiat tulevat ja menevät, pitkäikäisyys polygraph on osoitus sen valta paljastaa niitä, jotka pettävät. "

Hmm ... Oliko pitkäikäisyys käytännön verenvuodon potilaita osoitus sen voima parantua? Ehkä pitkäikäisyys joidenkin käytäntöjen ei liity niiden tehokkuutta. Pitkäikäisyys ei ole kovin vahva peruste aloittaa.

Professori Stephen E. FIENBERG, puheenjohtaja, valiokunta tarkastelukohtaan tieteellisiä todisteita Polygraph, National Academy of Sciences, on tämä sanottavaa polygraph:

"Polygraph testaus on kultakantaan, mutta se on ilmeisesti tyhmä kultaa."

Amerikkalainen Polygraph Association verkkosivuilla sanoo, että ongelma tarkkuus on yksi erilaisten mittausmenetelmien se. Kriitikot, he sanovat, "jotka usein eivät ymmärrä polygraph testaus, luokittelevat epäselvä testitulokset virheinä." Tämä ei ole virhe, he sanovat, mutta voin kuvitella, että jos olet syytetään murhasta, ja olet syytön, saatat haluta tarkemman tuloksen polygraph testi kuin "tuloksettomia."

Ne selittävät ongelma: "Jos 10 polygraphs tarkastukset annetaan ja tutkinnon on oikea 7 päätöksissä, väärä 1 ja on 2 epävarma testitulokset, laskemme tarkkuudella määrä kuin 87,5% (8 lopullisia tuloksia, joista 7 oli oikea.) Kriitikot on polygraph tekniikka laskisi tarkkuudella määrä tässä esimerkissä 70%, (10 tutkimukset, joiden 7 oikeita päätöksiä.) "Niillä voi olla kohtuullinen argumentti siellä jotenkin.

Toisaalta, mitä on mielenkiintoisempaa, että jopa lausumat suurin edistäjiä polygraph, he käyttävät esimerkkinä 87,5% tarkkuudella. Tämä saattaa kuulostaa hyvältä, kunnes huomaat että 100 ihmistä testattu murhan tapauksessa, noin 10 viattomat ihmiset olisivat todettu "valehtelee." Ja siellä olisi myös 20 "epävarma" tuloksia, jotka saattavat sisältää sekä viattomia ihmisiä ja murhaajia.

Katsoin toisella tavalla, on 100 murhaajia, 10 olisi todettu kertoo totuuden, ja 20 olisi selkeitä tuloksia. Out of 100 murhaa, 30 ei voida tunnistaa, mukaan tarkkuuden oletetaan esimerkin.

Mutta katsotaanpa niiden menetelmä uudelleen, uuden esimerkin muodostavat toisesta näkökulmasta - että viattomia, jotka ovat "epävarma "tulokset. Oletetaan 100 viattomia ihmisiä kysyttiin rikos, ja yksi on todettu kertoo totuuden, kun taas muut 99 testit ovat "epävarma." Tämä näyttäisi olevan suhteellisen turha testi, eikö? Se tunnistaa oikein vain 1 ulos 100 viattomia ihmisiä, jättäen pilvi epäillään yli muiden 99.

Kuitenkin, mittaamalla tulokset miten Yhdysvaltain Polygraph Association tekee, tarkkuus olisi 100%. Tuloksettomia testejä ei ole tarkoitus pitää virheitä, kun kaikki. Hmm ... ei valheenpaljastin testi, joka tunnistaa oikein vain 1 100 viattomien ihmisten ääni paikkansa? Ei niille, jotka jäävät heidän syyttömyyttään vahvistamaton. Heille se saattaa tuntua valheita ovat toisessa päässä näiden polygraph johtoja.
.