Miten itsetietoisuutta johtaa parempaan Brainpower

korkeimmalla tasolla, parempi aivokapasiteetti ei voida erottaa korkeamman itsetietoisuutta. Oma reaktiivinen mielessä usein tulee tielle selkeimmistä ja syvin ajattelua, ja sinun täytyy nähdä tämä tapahtuu sen korjaamiseksi. Osa ongelmaa on, mitä joskus kutsutaan "apina mielessä", joka kuvaa taipumus mielen hypätä ajatellut ajatus kuin levoton apina hyppäämällä puusta puuhun. Tämä on jotain saatat "kesyttää" ja meditaatio.

Mutta meidän on myös harkittava sisällön ja malleja nuo ajatukset. Rauhoitu kiireinen mieli ja voit tarkkailla asioita selkeämmin, keskittyä paremmin, ja ajatella tehokkaammin - mutta ei välttämättä tehokkaammin. Täydellisesti viritetty ja tehokas auto voi vielä viedä sinut väärään kohteeseen, kun kaikki. Itsetietoisuutta alkaa tämän meditatiivinen tarkkailuun "lörpötellä" mielessäsi, mutta tehokkaampia ajattelu sinun täytyy katsoa syvemmälle, mitä vaikutteita työskentelevät siellä huomaamatta.

Yhteinen vääristymät, jotka estävät Tehokas Thinking

Oletetaan tiedemies tutkii vaikutuksia eri puutteita ihmisillä. Eräänä päivänä hän lukee tutkimus paperi joka hypothesizes että vähentynyt kuparin pitoisuuden suureneminen miehillä edistää rikollista käyttäytymistä. Se on uusi ja mielenkiintoinen ajatus oman alansa, mutta hylkää ajatuksen nopeasti, toteaa, että tutkimus ensisijaisesti osoittaa, korrelaatio, joka ei todista syy-yhteyttä (on korkeampi kuparin puute keskuudessa väkivaltaisia ​​rikoksentekijöitä vankilassa).

Nyt Oletetaan, että hän olisi tavanomaisesti tutkia tällaista kiehtova idea tarkemmin. Korrelaatio ei anna aihetta etsiä syy, kun kaikki, erityisesti jotain yhtä tärkeää kuin mahdollista lenkki ravitsemuksellinen puutos rikolliseen käyttäytymiseen. Miksi ehkä hän ovat reagoineet eri tavoin tässä asiassa, ja tietämättä edes, että hän oli tehnyt niin? On useita yhteisiä harhojen, jotka ovat voineet toimii tiedostamattoman tasolla hänessä.

Ensinnäkin hän olisi ollut huonoja kokemuksia kirjoittaja tutkimuksessa. Epäilemättä meillä on yleensä enemmän vaikeuksia antaa uskottavuutta ideoita, jotka tulevat ihmiset (tai sanomalehtien tai tv-uutiset) me pidä. Tämä on se, mitä voidaan kutsua "lähde harhaa." Jos haluat testata tämän ilmiön, löytää suuri lainaus suosittu henkilö ja nähdä, kuinka moni samaa mieltä. Sitten kertoa toinen ryhmä, joka on lainaus Adolf Hitler ja kuinka monta tästä ryhmästä mielestäni se on loistava idea.

Toiseksi hän voi olla puolueellinen hänen filosofiaa. Tässä tapauksessa hän saattaa vahvasti, että ihmiset ovat täysin vastuussa teoistaan. Mielemme ovat voimakkaita syvällä tasolla, ja nopeasti nähdä, jos tietty ajatus ei sovi nykyisiä uskomuksia, vaikka emme huomata, että tietoisesti. Tämän seurauksena tämä tiedemies voisi välittömästi alennus mitään mahdollisuuksia, jotka ovat ristiriidassa hänen "henkinen puitteet" tai henkilökohtaisia ​​filosofiaa. Voisimme kutsua tätä "filosofinen puolueellisuudesta." Emme voi sivuuttaa jopa paras todiste jos jotain haastaa meidän perus vakaumus, ja puute itsetietoisuutta tekee tästä "näkymätön" tapa.

Kolmanneksi, on perus "ego bias", mikä vaikeuttaa ihmiset hyväksyvät ajatuksen he eivät keksiä tai mitään osallistuminen (tai yleisemmin on vaikea ajatella tavalla, joka haastaa oman ajatuksia itsestään). Oliko hän piti ajatusta puutos lisäämällä mahdollisuuksia rikollisen käyttäytymisen ennen, hän olisi rakastanut, että tutkimus paperi (mutta puolestaan ​​voisi olla esimerkkinä "vahvistus bias", joka saa meidät uskomaan niitä asioita, jotka vahvistavat meidän edellinen uskomuksia). Jos hän oli väittänyt jotain, joka ristiriidassa kuparin puutos aikaisemmin, se on helppo nähdä, että hän voisi alennus sen arvo. Hänen olisi pudota tai muuttaa oman ajatus kyseisessä asiassa, ja ego usein estää tämän, jopa hyvä tutkijoita.

Nämä ovat vain kolme monia yhteisiä harhojen jotka voivat vaikuttaa ajattelua. Ratkaisu? Itsetietoisuutta itsenäisen havainto. On vaikea korjata ongelma, joka emme näe ja tunnustaa, eikö? Joten korkein aivokapasiteetti, meidän täytyy katsoa omia ajatuksia ja huomaa malleja ja reaktiot.

Jos esimerkiksi tiedemies meidän tarina edellä oli tapana itse havainto, hän olisi huomannut että hänen irtisanominen uusi idea oli enemmän reaktion kuin perusteltu vastaus. Tällä voi olla johtaa hänet tutkimaan, oliko hän reagoi hänen vastenmielisyyttä kirjoittaja (lähde bias), tai jos ajatus tiedostamatta tuntui hyökkäyksenä hänen perusfilosofia (filosofinen bias), ja hylättiin. Hän olisi voinut jopa löydetty malli itse unohdetaan ajatuksia ja todisteet siitä, että hän ei ole peräisin tai aikaisempaa osallistuminen (ego bias).

Miten saada tapana itsensä tarkkailu, ja siksi lisätä omaa itsetietoisuutta, joka sitten johtaa mahdollisuutta tehokkaampaa ajattelua, on aihe toisen artikkelin. Mutta nähdessään tarvetta tehdä niin on hyvä alku.
.