Mitkä ovat tavoitteet ja rajoitukset vertailevan kriminologian?

Mitkä ovat tavoitteet ja rajoitukset vertailevan kriminologian?
Kuvaa vastauksesi läpi vertaileva analyysi luonteeltaan joko tietyn rikoksen tai näkökohdan oikeuteen kahdessa tai useammassa maassa.

Tämä essee tutkii tavoitteet ja rajoitukset vertailevan kriminologian kautta vertaamalla ja tutkimalla rikosoikeudellisten kulttuurien Norjan ja Englannin suhteessa lapsen lapsi henkirikos. &Ldquo; James Bulger &"; 1993 tapaus Englannissa ja “ Silje Marie Redergard &"; 1994 (Green D, 2007) tapauksessa Norjassa parhaiten verrata sekä rikosoikeudellista kulttuurien maan; yhtenä vie vähemmän rankaiseva lähestymistapa taas muut vie vakava ja ennennäkemätön lähestymistapa nuorten rikoksia. Siksi; paljon kirjallisuutta &'; n sisällä penology ja rikollisuuden väittävät, että tämä antoi Tony Blair reuna esitellä “ Crime and Disorder Act 1998 &"; (Haydon D et ai, 2000) tuella raivoissaan tajuissaan yhteiskunnassa. Lisäksi; tämä demonisoida eri käyttäytymistä (eli lapsiryhmän jalkapallon /kriketti kadulla) ja toimia nuorten kuin poikkeava; kun taas aikaisemmin se oli tunnustettu normi ja laajalti hyväksytty.

todettiin tapaustutkimuksia edellä ovat edullisesti kannalta tutustuen monia näkökohtia vertailevan kriminologian. Vertaileva kriminologia on laajalti tunnustettu “ kulttuurien vertailu &"; rikollisuuden hinnat; kuitenkin, se on pikemminkin tieteellinen lähestymistapaa, jossa pyritään analysoimaan yhteneväisyydet ja erot jotakin ilmiötä kahden tai useamman maan (Johnson E, 1983). Lisäksi; seurauksena globalisaation, vertailevan kriminologia on otettu harppaus historialliset juuret se perustui sisällä sosiologia. Erityisesti; vertaileva kriminologia tutkii kuvioita joukossa rikollisuuden ja rikosoikeuden toimielimet; taloudellisista, yhteiskunnallisista, poliittisista ja kulttuuriset järjestelmät (sama, 7).

Suhteen rajoituksia sisällä vertaileva kriminologia; luotettavuus tilastotietojen; koska on olemassa monia huolenaiheita keskuudessa paljon tutkijat että rikollisuus voi olla harhaanjohtava ja epäluotettavia. Englannissa ja Walesissa tämän väitteen tukevat merkittävää näyttöä löytämät British Crime Survey (2008/09). He havaitsivat, että monet uhrit eivät ilmoita poliisille, koska he pelkäävät he saattavat kohdata uudelleen uhriksi. Lisäksi; British Crime Survey myös todetaan tarve muutoksiin; miten tiedot ja havainnot poimitaan niiden tutkimusta, niissä yksilöidä “ musta merkki &"; tai “ suuri kuilu &"; sisällä miten rikosoikeusjärjestelmän tallentaa tiedot (oikeusministeriö. 2007/08, s 135).

Kuitenkin; suhteen tapon kirjaa ja tallennus, uskotaan, että ne ovat luotettavia ihmisiä ja poliisin ovat erittäin todennäköisesti tallentaa ne luonteen vuoksi rikoksen; kuitenkin; pelko, että monet tutkijat kohtaavat on määritelmä henkirikoksen voi vaihdella eri valtioissa niiden poliittisia ja kulttuurisia eroja; siksi tässä tapauksessa; rajoitus, joka herättää eniten huolta on raja saatavilla kirjallisuudesta “ Silje Marie Redergard &"; 1994 (Green D, 2007 ja Nelken D, 2007) tapauksessa Norjassa. Siitä huolimatta; on olemassa joitakin artikkeleita ja kirjoja tutkimaan nämä tapaukset perusteellisesti jossain määrin (sama).

Siksi; luoda tavoitteet ja rajoittaminen vertailevan kriminologian on tunnistaa miksi rikosoikeudellisten kulttuurin Englannissa kohti nuorten muuttunut kuoleman jälkeen lapsen käsissä toisen lapsen, mutta vastaavanlainen tapaus Norjassa ei tehnyt vaikutusta. Tämä essee innokkaasti keskittyy poliittisiin ja tiedotusvälineet eroja kaksi maata, jotka olivat tärkeimmät syyt David A. Green (2007); ymmärtää eroja rikosoikeudellisia käytäntöjä molemmissa maissa.

Englanti ja Walesin yhteiskunnan kulttuurisesti on ollut erittäin sympaattinen lapsiaan kohtaan, koska yhdeksäntoista luvulla. Erityisesti jaksolla kehitys “ Reformatory ja teollisuuden kouluissa &"; (Stephenson M, 2007: 23- 24), koska se ehdotti valitse valiokunnan mietintöön vuonna 1853; ja tukee myöntämästä tuesta valtion kohti tällaista Reformatory järjestelmiä. Kuten mietinnössä todetaan, monet lapset, jotka syyllistyvät rikoksiin tarvitaan “ systeeminen koulutus, hoito ja teollisuuden ammatti eikä pelkkiä rangaistus &"; (Grigg R 2002: 293 mainittu Stephenson M, 2007: 23- 24).

Lisäksi; on ilmeistä, töiden kautta Pearson (1983) ja Cohen (1980); että kulttuurimme oli tunteellinen kohti “ lapset vaikeuksissa &"; (Cavadino M, 4. painos. 2007: 312) aiemmin, erityisesti aikana maailmansodan ja sen jälkeen. Tämä väite voidaan tukea laki parlamentin – Lapset ja nuoret Act 1969 – joka otettiin käyttöön tarkoituksenaan lievemmän rangaistuksen järjestelmä kohti nuorisorikollisten (sama). Lisäksi vuonna 1980 ja' s aikana estämään poliittisen ilmapiirin; kehityksestä nuoriso-oikeus oli tervehdittiin onnistuttu vähentämään nuorten yksilöiden määrän pidätettynä; lisäksi pidettiin tie eteenpäin paljon yleistä uudistusta rikosoikeusjärjestelmän (sama: 312 – 313).

Toisaalta, Scandinavian &'; artistilta 1980 &'; s pidettiin poikkeuksellisen yleistä kulttuurin vähäisen rankaisevia lähestymistapoja rikosten ja rangaistusten erityisesti Norjassa ja Ruotsissa (Bondeson U mainittu Pratt J, 2005: 189), kuten Suomessa oli erittäin korkea inkarnaatio korko. Tämä ei tarkoita, että pohjoismaalaiset ovat rikos vapaa kansakunta; niin paljon kirjoittajat tunnistettu silmiinpistävää yhtäläisyyksiä rikollisuuden suuntauksia viime 50 vuotta varkauksien ja pahoinpitely kuin muiden Euroopan kansojen (sama).

Lisäksi; sekä poliittista kulttuuria Norjassa ja Englannissa, joissa kohti täysin vakiintunut sosioekonomiset (hyvinvointijärjestelmä) laitos suhteellisen suunniteltu auttamaan ja suojelemaan lapsiaan ja heikossa asemassa olevien perheiden sisällä sosiaalisesti jaettu yhteiskunta. Vaikka Englanti toipumassa voimakkaasti osuma lama ja Norjassa oli lähtökohta niiden talouskehityksen (Lacey N, 2008, Cavadino M. 4. painos. 2007, Pratt J, 2005 ja kansakuntien tietosanakirja, 2011).

Kuitenkin; se näkyy ja" rangaistusjärjestelmän: johdanto &"; että Englanti Welfare Model (System) ristiriidassa kanssa oikeus- Malli: yksi on ottaa positivistinen lähestymistapa, kun taas toinen on ottaa klassismin lähestymistapaa rikollisuuden (Cavadino M. 4. painos. 2007: 315). Siksi; Skandinavian malleja sekä sosiaali- ja oikeus- edustaa käytännössä järjestelmä tukemaan sekä sen aikuisten ja nuorten rikoksentekijöiden (Pratt J, 2005 ja Green D, 2007).

Toisin Skandinavian &'; s; 1990-luvulla Englanti hallitus &'; n lähestymistapa nuorten rikkoneen kääntyi ruma ja paljon kirjallisuutta valtioiden Englanti rangaistusjärjestelmän on alle rikosoikeudellisen kriisi. Tällä hetkellä suuntausten perusteella hallitus ja yhteiskunta suosii paljon ankarampia rangaistuksia ja hoitoja kohti lapsirikollisten ja tämä suuntaus näyttää hieman laantumisen merkkejä (Cavadino M, 4. painos. 2007: 312).

Toisaalta; skandinaavit ovat onnistuneet pitämään vakaana ja tasainen vankilassa hinnan niiden avoimia järjestelmiä, kuten avoin vankila. Bondeson (mainittu Pratt J, 2005: 189) antaa kaksi syytä vakaa ja tasainen vankilassa hinnat sisällä Skandinavian maat, kuten Norja; (I) “ hyvinvointi rakenne ...... auki ja neuvoa, (ii) Skandinavian maat nauttivat korkea toiminnallinen demokratisoinnin &"; (Sama).

Kuitenkin; Bondeson todetaan, että rikoksia hinnat eivät liity rikollista politiikkaa. Pratt (2002: 182 mainittu Pratt J, 2005: 192) todetaan; ei ole epäilystäkään Skandinavian yhteiskunta muuttui rankaiseva ja hyväksyi rankaiseva asenne rikoksentekijöitä jälkeen 1980-luvulta lähtien. Roberts et al (2003) toteaa, että 1990-luvulla rangaistusjärjestelmän ja tuomitsemisesta uudistus oli paljon vaikutteita yleinen mielipide, joka on lisännyt vankilan numerot samalla tavalla Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Kanada, Uusi-Seelanti ja Yhdysvallat. Kuitenkin; taso pelkoa yhteiskunnassa Englannissa verrattuna Norjaan on dramaattinen.

pohjoismaalaiset tuntuu paljon turvallisempaa kuin Englanti yhteiskunnalle suhteessa rikoksen (Pratt J, 2005: 192). Kuitenkin; nämä tekijät yksin voi olla syy, miksi Englanti hallitus otti paljon rangaistuksia, ja klassismin, vastaus James Bugler tapauksessa vuonna 1993, kun taas norjalaiset ottivat kevyempi, ja positivistinen, lähestymistapa aikana Silje Marie Redergard tapauksessa vuonna 1994.

Siksi; monet tutkijat sisällä paljon kirjallisuutta kriminologian väittävät, että ikä rikosoikeudellisen vastuun oli merkittävä panos sen suhteen, miten molemmissa tapauksissa, joissa käsitellään. Englannissa ikä rikosoikeudellista vastuuta on kymmenen; jotka johtavat “ Jon Venables ja Robert Thompson &"; olla sidottu aikuisen tuomioistuimessa (Haydon D et ai, 2000). Toisaalta; Pohjoismaissa (myös Norja) ikä rikosoikeudellisen vastuun on 15; joka saattaa vaikuttaa järkevältä ja perusteltu lähestymistapa nuoriso-oikeus (Sisällytä nuoriso-, Online. 2002); jotka johtavat positivistinen hoitoon.

“ Beijingin sääntöjen &"; joka vastaa asettaa opas linjat ikä rikosoikeudellisen vastuun jos sääntö 4.1 todetaan: “ näissä oikeusjärjestyksissä tunnustetaan käsite vuotiaita rikosoikeudellisen vastuun nuorten, alussa, että ikä ei vahvistetaan liian alhainen ikä tasolla, ottaen huomioon tosiseikat emotionaalinen, henkinen ja älyllinen kypsyys &" ;. Kuitenkin; Britanniassa näyttää siltä ikä rikosoikeudellisen vastuun on asetettu perustuu niiden historialliset juuret pikemminkin kuin tieteelliseen perustuu syistä (sama).

Lisäksi; Sääntö 4.1 myös neuvoo, että “ yleensä olisi läheiset suhteet käsite rikosoikeudellista vastuuta ja muita sosiaalisia oikeuksia ja velvollisuuksia (kuten siviilisääty, siviili enemmistö, jne) &"; (Sama). Lisäksi; YK: n yleissopimus lapsen oikeuksista 1 artiklassa todetaan: “ lapsi tarkoitetaan jokaista alle kahdeksantoista vuotta &"; (OHCHR. Online: 2007). Englannissa, äänioikeus saavutetaan iässä 18, ajokortti iässä 17 ja avioliiton ilman vanhempien suostumusta on 18; ja kuten Ann Hagell Policy Research Bureau kommentoitu “ ei ole muita oikeudellisia tai sosiaalinen alue, jossa annamme lapsille täyden vastuun kymmenen, enimmäkseen hyviä syitä &"; ja nykyinen järjestelmä liittyy suuri syrjäytymisvaarassa (Guardian 17/01/2002 mainittu Sisällytä Nuoriso verkossa, ei päivämäärää).

Toisaalta; Norjassa (kaikissa Pohjoismaissa), ikä rikosoikeudellisen vastuun kuten edellä on 15 ja joku alle 18 läpi oikeusjärjestelmä on suunnattu usein kohti sosiaalipalvelujen ja vankeutta viimeisenä keinona (Sisällytä nuoriso-, Online. 2002 ). Lisäksi; yleinen Scandinavian yhteiskunta on hyvin kevyempi verrattuna Euroopan yhteiskuntien (mukaan lukien Englanti) suhteessa rangaistusta; sillä vain 18 prosenttia norjalaisista hyväksyi inkarnaatio kuin muodossa rangaistuksen vuotiaista 20 ja alle; kun taas eurooppalaiset osoittivat paljon enemmän prosenttia hyväksyi inkarnaatio kohti nuorista rikoksentekijöistä (Pratt J, 2005: 193).

Jotkut saattavat väittää, että tämä ikä rikosoikeudellisen vastuun ero maat Norja ja Englanti; yhdessä eri tason rankaisevia lähestymistapaan molemmissa maissa kohti lapsia, edistänyt tai mahdollistaneet nuorten rangaistusjärjestelmän ottaa kaksi eri erottuva rangaistuksia samanlainen tapaus. Kuitenkin; nämä tekijät eivät yksin pysty selittämään miksi rikosoikeudellisten kulttuurin Englannissa tuli ankarampia ja ankarampia vaikka Norja nuorten rikosoikeudellisen järjestelmän pysyi samana.

Siksi; työn David A. Green (2007) ja Haydon D et al (2000) voidaan pitää yhtenä parhaista vertailevia tutkimuksia joilla luodaan hyväksyttävää ja järkevää selitystä sille, miksi rikosoikeudellisten kulttuurin Englannissa muuttaa, kun Norja pysyi epä- vaikutti. Molemmat tutkijat tunnistettu poliittinen (kulttuuri) ero tapaan tehdä politiikkaa, vaikuttaa olevan paljon erilaisuudesta vastauksissa hyvin samankaltainen tapaus 1990-luvulla; ja tiedotusvälineet mukana sekä lapsen lasten henkirikokset ja totesi, että se johtui media vaikuttaa keskuudessa yhteiskunnan; joka myöhemmin pakotti poliitikkoja ja päättäjät voivat ottaa nopean toiminnan luomiseen ja toteuttamiseen ankarampi rangaistus kuin niiden käsittelyä nuorten rikkoneen. Tämä lähestymistapa oli seurausta Englanti yhteiskunnan &'; s &'; vaatimus &'; palauttaa rauhan keskuudessa raivoissaan kollektiivista tajuissaan.

Kuitenkin; lapsi lapsi henkirikos ei myös pitää uusi ilmiö, koska se on aina ollut olemassa ja oli laajalti hyväksytty yhteiskunnan ja jotka johtavat yhteiskunta ottaa positivistinen lähestymistapa hoidossa lapsi lasten henkirikokset kanssa lieviä ja inhimillinen muoto virkkeen, joihin voi liittyä nuori rikoksentekijä on varustettu paremman hyvinvoinnin ja koulutuksen sekä psykologisia hoitoja estämään tilanteen uusiutuminen on tapaus samantapaisia ​​(Stroud J, 2002).

Green todetaan, että vertailu lapsen lasten henkirikosten molemmista maista on samassa ajassa; auttaa huomioon erot kansallisten “ ruokahalunsa &"; Rangaistus molemmissa maissa “ ero marjoritarian ja konsensus demokratia (Green D, 2007). Englannissa, toistuva lehdistössä erittäin kilpailluilla mediamarkkinoilla, painetaan poliitikot politisoida Bugler tapauksessa. Siksi; työväenpuolueen hallitus tuolloin käytti asiassa viittaa uuden ja tiukemman lähestymistavan yleistä järjestystä, joka tekisi puolue enemmän electable ajassa kasvava yleinen huoli nuorten väkivallan ja rikosten (sama). Siksi; Vihreä todetaan, että “ yhteisymmärrykseen Luonto &"; takana Norja politiikka vähentäneet kannustimia “ politisoida &"; Redergard tapauksessa samalla tavalla Englantiin (sama).

Englannissa James Bulger asia sai valtavat ja usein median huomiota hyvin ennennäkemättömälle tasolle. Media keskittyy tappajat James Bulger pakotti kaikki poliittiset puolueet ja Politian &'; s reagoimaan “ lupaa saada kovia joukko sosiaalisia epäkohtia &"; kuten väkivaltaisten videopelien ja huono vanhemmuuden (Green D, 2007). Tämä taso median julkisuutta “ Jon Venables ja Robert Thompson &"; vahingoittunut ja tuhoutunut tulevaisuudestaan ​​ja henkinen vakaus (Haydon D et ai, 2000). Vaikka; Norja tiedotusvälineet lopettaneet asian kerran ikä nuorisorikollisten oli syntynyt ja keskittyi haastattelemalla lastenhoito asiantuntijoita, lapsi psykologi ja sosiaalityöntekijät, miten nämä lapset voidaan auttaa ja uudelleen instate ne muuhun yhteiskuntaan.

Näiden kahden tapauksissa hyvin samankaltainen murha on mahdollistanut luoda ja määrittää ero ja yhtäläisyyksiä kahden maiden kannalta niiden poliittisten, sosiaalisten ja rikosoikeudellisten kulttuurin kohti nuorten rikoksentekijöiden. Molemmat maat tutkittava tässä ovat hyvin samankaltaisia ​​kannalta yhteiskunnassa ja niiden taso punitiveness; he molemmat ovat perustaneet hyvinvointijärjestelmä pian toisen maailmansodan kaksi. Kuitenkin erot ovat suhtautumista lapsirikollisten. Vaikka Englanti yhteiskunta tuli hyvin rankaisevia ja ankarampi vuoksi joukkotiedotusvälineiden ruokkivat vihainen ja raivoa kuoleman jälkeen James Bulger; ja poliittinen kulttuuri hyvin paljon vaikutteita tiedotusvälineissä. Norja &'; s pysyi suhteellisen rauhallinen ja käsitellään tapaus, jossa merkittävä huolellisesti ja oli hyvin lievä kohti niiden alaikäisiä rikoksentekijöitä.

Siksi; tämä vertailu sekä kansojen kanssa hyvin samankaltainen sosiaalinen kulttuuri mutta suurta eroa asenne ja poliittinen ero kohti nuorten rikoksentekijöiden; Englanti rikosoikeudellisen kulttuurin pitäisi ottaa positivistinen lähestymistapaa tuomalla teorioita ja käytäntöjä Norja &'; n, koska tämä olisi suotuisasti kuin Englanti rangaistuslaitos taloudellisesti ja sosiaalisesti on ilmeistä, että nuorten rikoksentekijöiden tarvitsevat tukea ja apua pikemmin kuin puhdas tarkoittaa vapausrangaistuksen rangaistus . Toinen syy, miksi Englanti pitäisi ottaa hyvin samanlaista lähestymistapaa Skandinavian &'; s on, että; järjestelmä tässä vaikuttivat ulkoiset tekijät, kuten median ja julkisen raivoa ja vihainen joka jälleen ruokkivat “ erittäin kilpailluilla mediamarkkinoilla &"; Green totesi (2007).
.