Bark &​​amp; Co Solicitors Lontoo: Laskennalliset Syytetoimet Agreements

johtaja Serious Fraud Office (SFO) ja Solicitor General Edward Garnier QC, ovat viime aikoina tehneet mikään salaisuus, että he pitävät rikosoikeusjärjestelmän olevan kykenemättömiä käsittelemään yritysten syytteet siten, että refects kaupalliset realiteetit. Tylppä vaikutus syytteeseen yhtiö on vaikutusta haitallisia syyttömiä osapuolia myös työntekijöiden, osakkeenomistajien ja velkojien. Garnier mainittu varautumisen esimerkki huonosti vaikutuksia syytteeseen aiheutuneen Arthur Andersen, lopulta vapautettiin syytettynä oikeuskäsittelyn estämiseen Yhdysvaltain korkein oikeus, monta vuotta väitteet oli tuhonnut yritys. Yhdysvaltain syyttäjien on työkalu käytössään, laskennallinen syyttäjän sopimus (DPA), joka on mainostetut toteuttamiskelpoinen vaihtoehto nykyisen vaihtoehtoja joko syytteeseen tai siviili hyödyntämistä. Suuri osa sysäyksen uudistus on aiheuttanut vaikeudet SFO, kun he pyrkivät syytteeseen Innospec. SFO tehokkaasti jo sopinut yhtiön pre-tuomitseminen, luonne virkkeen vastineeksi syyllinen kanneperusteen. Tämä on arvostellut Thomas LJ muistutti SFO että on tuomari määrittää virkkeen harkintansa ja erityisesti että valitusperuste on oltava “ tiukasti tarkastettu julkisessa istunnossa &" ;.

Yhdysvaltojen lähestymistapa

Yhdysvalloissa, tietosuojaviranomaiset pidetään erittäin tärkeä ase arsenaaliin erittäin onnistunut syyttäjä – Department of Justice, joka tuli yhdeksän tietosuojaviranomaisten 2009. DPA tekee melko paljon, mitä se sanoo tina, lykätään syytteeseen vireillä tietyin ehdoin sovitaan (ja noudatettava) ja pakenivat virallisen syytteen hovissa. Tyypilliset olosuhteet että syyte on lykätty kahdelle - kolme vuotta maksaa sakko oikeassa suhteessa liittovaltion rangaistusasteikkoaan, disgorgement voittojen, selkeä pois sekaantunut johtajia, mahdollinen ulosvedettävä markkinoilta, joilla väärinkäytöksistä on myöntänyt , ja mahdollinen ohje tuomioistuin nimitti monitorin, jossa yritysten ei ole asianmukaista korruption nykyisin noudatettavien.

nimittäminen näytöt on ollut erityisen kiistanalainen Yhdysvalloissa, jossa on ollut väitteitä avoimuuden puute niiden nimittämiseen, tuttavien suosimista ja korkeat kustannukset. Veloittamat näytöt on erityisen silmä sulavia UK katsojia. Innospec veloitettu $ 50m yritysten monitorin (kuvataan tuomitsemisesta tuomari “ törkeää &";), sovittu osana DPA Yhdysvalloissa.

Ovatko tietosuojaviranomaisten oikea Britanniassa?

Nykyisessä Britanniassa, SFO on ollut vaikea, aikaa vievää ja kallista syytteeseen yrityksiltä Isossa-Britanniassa lahjonnan ja siihen liittyvien rikosten sekä toisinaan Esteenä poliittista painostusta. On epätodennäköistä löytää yhtään helpompaa alle Lahjonta lain. On myös huomattava, että SFO on saanut mitään uutta rahaa syytteeseen rikoksista määrättävien Lahjonta lain. Tietosuojaviranomaisten olisi siis taivaan lahja. Yrityksiltä osaltaan voivat hyväksyä niiden rikollisuutta helpommin heitä tulisi joko hyväksyä DPA vastakohtana syytetään kaikki taloudellista vahinkoa seurauksiltaan. Nimenomaisesti sopimuksen DPA on, että yritys on asianmukaisesti prosecutable (ts tunnistaminen periaate täyttyy) ja toimintatavat, täyttää rikollinen testi syytteeseen eli tämä ei ole &'; ta siviili- hyödyntäminen kohta 5 on POCA.

Thomas LJ taas kommentoi hänen Innospec tuomiossa, että asioissa korruptoitunut maksut “ harvoin tarkoituksenmukaista käsitellään kansalaisyhteiskunnan perintämääräyksellä &" ;. Herää kysymys oikeuslaitos on vastustuskykyisiä tietosuojaviranomaiset jossa nimenomaisesti myöntää rikollisuutta mutta jossa seuraamus voidaan pitää merkitsee siviili perintämääräys.

mitä tietosuojaviranomaiset näyttää?

mekaniikka tietosuojaviranomaisten ovat läheskään selvitettyä. Tietosuojaviranomaisten on oltava julkisen &'; luottamusta, ja sanat Garnier olla “ valvotaan ja ohjataan oikeuslaitoksen &" ;. Siinä tapauksessa, että rikos on joko havaittu, kenties ilmiantaja, tai itse ilmoitettu ja SFO katsoo DPA voi olla sopiva tarkkuus, tuomari tulee mukana aikaisin, ja ennen kuluja saatetaan tutkia mitään propsed sopimusta. Tämä on ongelmallista. Kuitenkin tuomarit rikollinen oikeuslaitos ovat jo tottuneet varhaisen panos rangaistuksen kautta menettely Goodyear merkintöjen. Tällaisissa tapauksissa, joissa yksittäinen harkitsee kirjelmän sovittujen tosiasioita hän voi pyytää sitovan mainintojen virke julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa raportointi rajoituksia, mistä oikeudenkäynnin tuomari. Kun annetaan tieto, vastaaja ei ole sitoutunut kirjelmän. Se on tyyppi ja vakavuus rangaistuksen, joka on kiistanalaisin näkökohta tietosuojaviranomaisten ja suurin riski syytöksiin avoimuuden puute. Lisäksi on tärkeää, että yrityksiltä lakitiimistä pystyä neuvomaan jossain määrin kohtuullisen varmasti, mitä todennäköisesti lause on. Yhdysvalloilla on järjestelmä, jonka lauseen enemmän tai vähemmän on työskennellyt ulos laskin – että on vastenmielistä tuomarit täällä. Valossa Grazia Report, useita suuntaviivoja otettiin käyttöön tällä alalla (esim, oikeusministeri &'; n suuntaviivat Oikeudelliset, ja SFO suuntaviivat Self Reporting), jotka ovat valaisevia neuvonantajien ja asiakkaille. Koska vakiintuneen hovioikeuden oikeuskäytännön yritysten tuomitseminen, asianmukaisesti keskusteli ja hyväksyi rangaistusasteikkoaan (liittyy jo antamat ohjeet tuomitsemisesta neuvoston varkaudesta ja lakisääteisten petoksia), jossa esitetään menettely ja siihen vaikuttavat tekijät virke olisi hyödyllistä vastatessaan kritiikkiä avoimuuden puutetta sekä auttaa osapuolia DPA.Finally, on tärkeää, että se on tehtävä selväksi, että vaikka tietosuojaviranomaiset voivat osoittautua vaihtoehto syytteeseen yrityksiltä, ​​joissa yksittäiset rikollisuus on sitoutunut (se on tarpeen yrityksen tavata tunnistamista periaate), tietosuojaviranomaiset ei anna koskemattomuus niille johtajille ansaitsevat syytteeseen.

Katsomme, että kuten useimmat Yhdysvaltain liiketoimintatapojen rikollisuus, tietosuojaviranomaiset todennäköisesti olemaan suosittu täällä kanssa SFO . Pääasiallinen kysymys käyttäessään lainsäätäjien on, miten varmistaa, että tietosuojaviranomaiset ovat yleisön &'; luottamus, että ne ovat oikeudenmukaisia ​​ja vain varmistaa samalla, että tuomarit &'; huolenaiheet täytetään ja sacrosant periaatteita underpining tuomitseminen ei underminded.

Käyttää F sanan upseeri lain nyt hyväksyttävää?
22 marraskuu 2011 Ei kommentteja
Sarah Lewis

Muuttuva suhtautuminen kiroilua korostettiin viime viikolla Harvey vastaan ​​DPP, AC, 17 marraskuu 2011, jossa vahvistettiin, että vaikka se on rikos käyttää uhkaavaa, alentavaa tai loukkaavaa sanoja ja käyttäytymistä, kiroilua klo poliisia ei ole rikos, koska CER kuulla kirosanoja aivan liian usein on häiritty, huolestunut tai ahdistunut siitä.

on päätös kumosi yleisen järjestyksen vakaumuksen Denzel Harvey, nuori epäillyn toistuvasti sanonut &'; F &'; sana taas etsitään drugs.Harvey seisoi ryhmä ihmisiä ulkopuolella kerrostalo kun hän lähestyi poliiseja, jotka kertoivat hänelle, että he halusivat etsiä häntä. Hänen vastaus virkamiehet oli, “ F – Tämä mies. En ole &'; t polttanut mitään &" ;. Hän varoitti hänen käytös ja uhkaa pidätys alle s 5 järjestyslaki 1996.

Kun haku ilmennyt mitään, hän jatkoi, “ sanoin, te wouldn &'; t löytää f – kaikki &" ;. Hän oli edelleen varoitti ja sitten, kun kysyi oliko hänellä toinen nimi, hän vastasi, “ Ei, minä &'; ve jo f – Ing sanoin &" ;. Harvey pidätettiin niin 5 rikoksesta, ja sittemmin tuomittu ennen Magistrates &'; Tuomioistuin, joka katsoi, että “ siellä oli ihmisiä ympärillä, jotka don &'; t tarvitse kuulla pelottavaa ja väärinkäyttöä sanoja antaneen nuorilta miehiltä &"; vaikka että ei ole näyttöä siitä, että kuka tahansa, virkamies tai muuten, oli itse asiassa aiheutti häirintää, hälytys tai tuskaa. &";
.