Oikeudellinen Talks: Oikeudellinen sitovia ennakkotapauksia Vs tuomari Valmistettu Law

kysymys oikeudellisesta ennakkotapaus on sitova ennakkotapaus on oltava selvästi eriytetty. Sitova ennakkotapaus vahvistaa hierarkiaan tuomioistuinten taas pelkkä ennakkotapaus voisi olla vakuuttava. Nykyään tämä oppi on vaara hiipumassa pois johtuen lähtöä mekanismi on väline tuomareille siirtyä ennakkotapaus luoma ylemmissä oikeusasteissa tai sama kapasiteetti tuomioistuimissa. Vaikka tällainen pyrkimys, herää kysymys ei tämä johtaa tuomareita "oikeudellinen lainsäätäjä" eli tehdä lakia. Tätä harkintavaltaa ilmeisesti väitetään liian liberaali, koska ortodoksinen usko, että tuomari olisi vain tulkita säädöksiä ja korkeamman tuomioistuimen päätöstä katsomalla "ratio decidendi" ja "sivumennen" on voitettu. On selvää, tämä on heidän perustuslaillinen asema.

oppi "tuijottavat decisis" olisi riittävän tarkoittaa kaikissa tapauksissa, joilla on samankaltaisia ​​tietoja, jotka on käsiteltävä samalla tavalla yksinkertaisesti syy varmuudella ja välttämiseksi epäoikeudenmukaisuutta Samalla rajoitetaan aiheettomasti kehittämistä lain jossain määrin. Mutta se, mitä yleensä sitoo on suhde decidendi joka on materiaali merkittävä päätös eikä sivumennen joka on vain merkittävä lausunto tai katsella tarjoaa joko suostuu tai eriävät tuomareita ylemmässä oikeusasteessa. Tämä väite tänään ollaan karsimaan syystä asenne tuomarit eli koulukunnan Julistuksiin teorian ja tuomari teki oikeuden teoriaa.

tuomarit, jotka noudattavat toteava teoria lainsäädännön jossa uskollisuutta velkaa parlamentille, joka pidetään kaikkein ylin laki elin perustuu oppiin parlamentin valta ja käsite vallanjako, tuomarit katsovat olevansa vain tulkinnallisia. Ne, jotka kuuluivat tämän koulukunnan epäilemättä Ld Simmonds, Ld Hodson ja Ld Lohi jotka eivät voi antaa oikeudellista luovuudelle ja etiketti itseään passivists tuomarina.

Päinvastoin, jotkut tuomarit eivät luo syistä eivätkä haluavat mekaanisesti seurata korkeampi tuomioistuimen päätöstä luomalla uutta lakia tai laajentaa vanhaa lakia. Kysymys on joka viipyy tämän väitteisiin epäilemättä on Ld Denning tai Ld Woolf, jotka ovat tämän väitteen, että he aktivisti tuomari jota haluan rohkeasti sanoa on luonut monia huoneita oikeuslaitoksen luovuutta. Yksi asia, joka pitäisi suosiota Ld Denning oli Lontoon keskustassa Property Trust vastaan ​​korkea Puut Talo jossa hän puolusti oppi Promissory estoppel ja myös tapauksessa BRB vastaan ​​Harington että haltija velkaa velvollisuus huolehtia ei-kävijät perustuu perusteella yhteisen ihmisyyden joka myöhemmin tämän periaatteen muodostettiin kotitaloudelle vastuu Act 1984 tämä ilmeisesti osoittaa, että aktivistit tuomarit ovat saaneet parlamentin säätämään lain, kun taas konservatiivinen uskomukset olisi säätämistä parlamentin kehotetaan tuomareita tehdä lakia.

sovittaa yhteen tämän kahden Tilanne voi olla yritys, joka olisi kuin mielikuvitus, koska tämä on kaksi eri maailma koulun ajatuksia. Se voi olla helposti päätellä, että se on asenne tuomareiden vastaavasti että tuo tuomari teki lain teoriaa omasta päähänpistoja ja mielitekoja luultavasti tarpeellisuuden ja puutteellisten oikeudenmukaisuuden.

kuitenkin lähtevät työkaluja Poikkeuksena vahvistetut LD Gardiner käytännössä Statement 1966 Hol ja Young v Bristol Lentokoneen poikkeus on tihkui järjestelmän lisäksi erottava tekijät mitä professori M. Zander syvästi sanoi "erottaa erottaa" jossain määrin.

Näin ollen ei näyttäisi olevan liikaa lausuntoja siitä, onko tämä oppi sitova ennakkotapaus on myytti vai onko se oikeusvaltio, että kaikille tuomareille pitäisi sopeutua "tuijottavat decisis" asenne. Professori Glanville Williams piti outoa, että viranomainen, joka ennakkotapaus on sitova niistä on normaali Hol sijasta parlamentin viranomaiselle. Tämä osoittaa selvästi miksi tuomari noudattaa korkeamman viranomaisen päätöksen lisäksi eduskunta. Sir Rubert Cross oli päinvastoin lausunnon, jossa hän ilmoitti, että tuomari sitoo ratio decidendi. Tämä oikeustieteellisestä keskustelua on käyty liian pitkä. kuitenkin, ei ole yritys parlamentti lopettaa, estää tai estää että tuomari teki laki teoria. Mutta kun Alemmat tuomioistuimet poiketa päätöksestään, [ylemmissä oikeusasteissa] ne normaalisti nuhteli ja nuhteli kun valitus joko kumoamalla tai kääntämällä joka on parhaiten esitetty, kun Murphy v Brentwood District neuvosto kumosi Anns v Merton, Anderton v Ryan on kumonnut R v Shivpuri, ja DPP v Lynch on kumonnut R v Harvey.

Kysymys siitä, missä määrin oppi sitova ennakkotapaus avulla tuomarit tehdä lainsäädäntöä olisi tarkasti mainita riippuu muista tekijöistä, kuten jotkut tuomarit välttää kynsistä toivotun ennakkotapauksen. Jotkut tuomarit eivät usko satuihin tapauksista. Jotkut tuomarit uskovat, että tuomitseminen on ratkaistava mukaan kasvun aikaa ja hienostuneisuus nykymaailmassa. jotkut tuomarit uskoo myös, että "paljaana usurping toiminto parlamentin" LD Simmonds ilmoitetaan ja mitä Ld Denning tunnistaa hänen asemansa että joskus tuomarit pitäisi "täyttää aukot", joka oli tahattomia eduskunta.

Katse edellä mainituilla väitteen, se olisi väärin sanoa, että oppi sitova ennakkotapaus avulla tuomarit tehdä lakia; vaan se auttaa kehittämään lainsäädäntöä w /o rajoja. Toinen jalusta olisi eri lähtöä mekanismeja tuomarin vaikka jokainen mekanismi voidaan käyttää vain omien rajoituksia, jotka taas luotiin tuomareiden on saanut tuomarit tehdä lakia melko. Kuten mitä prof. M. Zander n että ennakkotapauksia olisi pidettävä seuraavaksi paras todisteita sääntö "ja tuomarit aina haluavat saada paras todiste tai ennakkotapauksia tapauksen olla. Tämä näkemys kuvastaa sujuvuus ja joustavuus common law -järjestelmä ja todelliseen käyttöön tuomioistuimissa.
.