Onko arviointi teollisuus tarvitsevat oikeudellista apua?

Skenaario:
I &'; ve tietoomme tulee muutamia ihmisiä, jotka &'; ve menettäneet kotinsa, koska he ottivat asuntolaina että he couldn &'; t varaa ja kun he halusivat myydä ja muuttaa pois, he tulivat tietää, että heidän talot saivat yli-paisuttivat arvioinnin aikaan ostaa. Henkilö tiedän oli kotiinsa arvioitava varten $ 80,000 vaikka kotiin oli arvo arvoinen vain $ 50,000. Joten, kun he maksuhäiriö ja yrittivät myydä maksaa pois lainan, mitä he voisivat saada oli paljon alle arvioidusta arvosta, ja ne ei tehnyt &'; t on paljon maksaa puute. Joten lainanantaja päätti sulkea ja lopulta he päätyivät vuokrata asunto. Miksi se, että arvioitu arvo ajoittain on liian suurempi kuin mitä koti &'; n arvoinen ja ajoittain se saa liian alhainen ?? Eikö &'; t se arviointi petos? I &'; ve myös kuullut, että lainanantajat usein pakottavat kehityskeskusteluista puhaltaa /.deflate arvioitava arvot? Onko se totta ja Aren &'; t siellä lakeja estämään tällaisia ​​asioita alan ??

Ratkaisu:
Arvioijat ovat useimmiten palkataan pankkien ja lainanantajia määrittää markkina-arvo asuntoja, joiden jälkimmäinen tulee tarjoamaan lainaa. Tarkoituksena on selvittää, luotonantaja pystyy tarjoamaan lainaa arvoinen kotiin arvo määräytyy arviointia.

Nyt, kohti vaatimukset suurten pankkien arvioijien yli paisuttaa ominaisuusarvot ei kannusteta. Myös, jos arvioijien Don &'; t seurata niiden tiukkoja ohjeita vertailukelpoisia, pankit voitti &'; t käyttää niitä palveluja. Pelko menettää työpaikkansa on jotain, joka todella tekee niistä alaspäin kotiin arvoja. Syynä on, tarjouksia tehdään tai rikki perusteella onko kotiin arvioi, että myyntihinta tai ei. Joten, jos luotonantaja haluaa tehdä kaupat ja arvioitu arvo on paljon pienempi kuin myyntihinta talon, hän &'; Haluaisitko hänen arvioitsijan puhaltaa arvoon.

Nyt, eli jos lainanottaja oli ottanut ARM (säädettävä korko kiinnitys) muutama vuosi sitten ja haluaa jälleenrahoittaa nyt kiinteä korko, hän voi &'; t koska arvioija ei välttämättä pysty antamaan hänelle arviointi arvoinen paisuttivat arvo että hän on saanut aikaan saada ARM. Lainanottajien jälkeen ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä sulkemiseen jos ollenkaan he eivät voi mennä lyhyeksi myyntiä tai teko-in-sijasta.

kuitenkin &'; n toinen puoli tämän tarinan. On joitakin lainanantajien jotka tarkoituksellisesti pyytää kehityskeskusteluista alentaa arvoa, koska he tuntevat jälkimmäinen on käytetty huonoja komppeja, jotka eivät olleet oikeutettuja tai edes komppeja että ei tehnyt &'; ole olemassa. Arvioijille sitten tehdä uudelleen arvioinnin, jonka jälkeen arvo tulee ulos on paljon pienempi odotetusti lainanantajan.

No, jos arvioidaan arvoja tarkoituksellisesti tai huonontavat sen alkuperäisestä arvosta, se on varmasti eräänlainen petoksesta. Ja olisi lakeja huolehtia näistä asioista niin, että lainanantajat ja kehityskeskusteluista voivat työskennellä yhdessä pitäen mielessä toisiinsa &'; s hyötyä. Kuitenkin Kalifornian osavaltio on äskettäin hyväksyi lakiehdotuksen, jonka mukaan se olisi rikos, jos mitään lainanantaja pakottaa arvioitsijan hyväksyä ennalta määritetyn arvon, jotta sopimus. Tätä mieltä muut valtiot täytyy ajatella suojelemiseksi lainanottajat overpaying kodeistaan ​​tai päätyvät sulkemiseen.
.