Voimmeko Security pelkäämättä?

sanasota välillä presidentti Obama ja Dick Cheney on paljastanut katkera kuilun yli kansallisen turvallisuuden. Mr. Cheney toteaa ehdottomasti, ettei mitään keskitietä asiasta. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin on puolet turvallinen, hän vakuuttaa. Päällisin puolin se, hänen lausuntonsa on järjetöntä. Ellei hän on tapa seulonta ajatuksia ja aikomuksia kaikki mahdolliset vihollisen maailmassa, olemme aina puoli turvallinen. Mutta onko se todellinen ongelma? Aren &'; t me puhumme meidän oikeus olla pelätä niin paljon kuin meidän oikeus puolustaa itseämme? Parempi katsoa kuin katua on järkeä. Parempi pelätä koko ajan on myrkyllinen politiikka pahimmillaan. Kun senaatti äänesti ylivoimaisesti kieltää varojen Guantánamon sulkemisesta, ne toimivat ulos myrkyllisiä motiiveja. Presidentti Obama syytti heitä on irrationaalinen, ja hän oli aivan oikeassa.

kysymys kansallisen turvallisuuden oli republikaanien kultakaivos kahdeksan vuotta, jona aikana ei riitä vastustettu yli waterboarding, kotimaan valvonta, ja pitämällä vankien rajattomasti ilman tuomitsemme heidät. Vuorovesi kääntyi uuden presidentin, mutta taustalla dilemma jää meille.
Voimmeko olla turvallinen turvautumatta pelätä?

Bushin hallinto hyötyi pelko valtava määrin; siksi, he couldn &'; t vastustaa kiusausta käytellä sitä. Ikään 9/11 iskut eivät pelottava tarpeeksi, he loivat bogeymen perustelematta. Ensisijaista oli Saddam Hussein, joka olleet uhka Yhdysvaltain, ei ollut joukkotuhoaseita, ja tehnyt mitään liitto Al-Qaidaan. Mutta vangit pidetään ilman oikeudenkäyntiä Guantanamossa oli myös mörkö. Meillä on vielä ole aavistustakaan kuka heistä oli tai on vaara tähän maahan, mutta massiivinen kieltäytyminen olla oikeudenmukainen, aikuinen, ja järkevä, annoimme ne kaikki on niputetaan yhteen ja käsitellään välitön uhka.

Cheney &'; s kierros puolustus kidutuksen on moraalisesti konkurssiin, mutta oikeiston tietää – koska se tiesi McCarthy aikakaudella – että syyllistämisen epäsuosittu vähemmistö toimii. Viisikymmentä vuotta sitten se oli kommunisteja; nyt se on muslimien tahansa raita, myös kaikkein vaaraton. Olemme säilöön vaarattomaksi muslimit Guantánamossa vuosia ilman asianmukaista; olemme myös vangitseminen vaarallisia muslimeja ja muita, jotka putoavat välillä äärimmäisyyksiin. Ainoa tapa lajitella ne pois on kanssa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, riittävän näytön, ja järkevä huomioon mahdollisia uhkia.

Tai voit vain pelata pelko kortin.

Hänen pyrkiessä hoitoon American yleisölle ne on harvoin käsitelty – että on, aikuisina – Obama huomautti useita järkevä asioita:

– Meidän Supermax vankilat ovat turvallisia. Kukaan ei ole koskaan paennut niistä.
&Ndash; Amerikka tarkoittaa perustuslaillisia periaatteita.
&Ndash; Kukaan &'; n kohtalo olisi päätettävä yksi mies, vaikka hän on presidentti.
&Ndash; Kysymys vapauttaa mahdollisten terroristien on vaikea ja huolestuttava.

Huomaa, yksi asia, hän lähti pois: pelko. Että &'; s ero hänen ja Cheney. Jos hän ei tehnyt &'; t pelata pelko kortti uudestaan ​​ja uudestaan, Cheney &'; n näkemys kansalliseen turvallisuuteen ei hajota, kuten McCarthy &'; n väite siitä kommunistit soluttautua liittohallitus hajosi kun hän voinut &'; t löytäneet. Show savua, peilit, ja pelko romahti. Melko hyvästä moraalinen järjestelmä, Obama ovat huomauttaneet julma vääryys järjestää joku vankilassa ilman syytteitä tai mahdollisuutta puolustautua. Miten kukaan meistä haluaisi olla sellaisessa asemassa, tietäen, että olimme viattomia? Se doesnt &'; t väliä, jos syytetty sattuu näyttämään mörkö. Hän &'; sa ihmisen ja olisi kohdeltava kuin yksi.

Julkaistu San Francisco Chronicle
.