Suuri Copout: Evil

Sain noin kymmenen minuuttia "CNN Heroes: All-Star Tribute" CNN eräänä iltana, ja totesi sen olevan enemmän kuin vain hieman mielenkiintoinen. Satuin virittää kun joku nainen (ei aavistustakaan siitä, kuka hän oli) esitellessään palkinnon Zach Petkewicz, Virginia Tech opiskelija hyvitetään säästää ihmishenkiä hänen opiskelutovereiden kun pyssymies Seung-Hui Cho yritti murtautua niiden luokkahuoneessa Norris Hall.

Petkewicz oli maltti napata pöytä ja, avulla muiden opiskelijoiden, estää oven. Kun yrittää turhaan murtaa barrikadi, Cho ampui Hail Of Bullets ovesta, mutta onneksi ei osunut ketään. Tämän jälkeen hän muutti seuraavaan luokkahuoneessa, jossa hänen murhanhimoinen riehua jatkui.

Ei ole kysymys siitä, että Zach Petkewicz toiminut sankarillisesti - tai, ainakin, osoitti suurta kekseliäisyyttä alle kaikkein dire olosuhteet kuviteltavissa - ja, tämän seurauksena säästää paljon ihmishenkiä. Mutta mikä iski minulle oli, että nainen, joka oli ylistämällä Zach teki kommentin siitä, miten hän oli "vastassaan paha ja voitti."

Oli kuin Seung-Hui Cho koskaan ollutkaan. Abstrakti kutsutaan paha oli yksinkertaisesti osoittanut ylös Virginia Tech kampuksella yhden päivän ja alkoi tappaa ihmisiä. Paha on niin paljon helpompi käsitellä kuin ihminen, koska sillä ei ole persoonallisuutta, ei pelkää, ei masennus, ei turvattomuus, ei piina, ei alemmuuskompleksi. Kun "kohdata paha," se on paljon enemmän antiseptinen kuin ottaa kohdata todellinen, live ihminen. Että koska yksi ei tarvitse kaivaa sosiaalinen filosofia etsimään merkitystä.

Kun puhumme pahaa, meidän on pakko selittää, mitä tarkoitamme aikavälillä. Raamatun paha? Subjektiivinen, maallinen moraalittomuutta? Harkittu teko, joka ei haittaa? Meidän on oltava hyvin varovaisia, kun käytämme sanaa kuin paha.

Kuitenkin, CNN juontaja heitti sana paha siellä - tavallaan kuin ilmaston lämpeneminen - ikään kuin se olisi ilmiö, josta ei ole keskustelu . Voisin päästä pitkän keskustelun täällä pahaa, mutta se olisi tangentti, joka veisi minut pois tietenkin, ja en halua juuttua pelaa semantiikkaa peli. Varten tässä sarjassa, sanotaan vain että, vähintään, paha on määrätietoinen aikomus tai toimia (muita kuin itsepuolustus) tehdä vahinkoa toisille.

Mikä herättää kysymyksen: Oliko se Cho itse joka oli paha - vai oliko se vain hänen toimia, jotka olivat pahat? On eroa. Näkökulmasta sosiaalisen filosofian, ja käyttämällä työmääritelmä pahuuden, ei ole epäilystäkään, että Cho toimet olivat pahaa äärimmäinen. Mutta entä Cho, henkilö?

Pyydän teitä pohtimaan tätä kysymystä vasta seuraavana erän, kun me voidaan ottaa lyhyt katsaus joitakin muita nuoria, jotka, jostain kumman syystä, oli myös mieltymys puhaltaa pois luokkatoverit ja opettajat. Olivatko he kaikki syntyneet paha ... vai onko jotain muuta leikkiä täällä?
.