Taistella tai ei taistella? Että on Question

Pidätkö hyvä taistelu? En, mutta tiedän joitakin ihmisiä, jotka tekevät. Riippumatta siitä, kuka olemme vuorovaikutuksessa, mielipide-eroja, kysymyksiä, ja konflikti syntyy ajoittain. Jotkut lähestymistapa argumentteja kuori, muita hyvin pelokkaasti, ja jotkut välttää niitä kaikin keinoin. On aikoja, jolloin on viisasta kiertää kysymys; toisinaan ne on puututtava pikaisesti. Mutta onko mahdollista estää keskustelua kärjistymisen täysimittainen taistella? Ja mistä tiedät milloin edetä ja milloin vain kävellä pois?

Aloitetaan määrittelemällä eroa keskustelua, perustelu, ja taistella. Kun konsultointi Mr. Webster, kuten olen usein tehdä, ja analysoimalla määritelmä kunkin termin, huomasin seuraavasti: keskustelujen keskusteluja, erimielisyydet ja riidat on tiettyjä ominaisuuksia. Ne ovat vaihto vastakkaisia ​​ajatuksia - tavallinen ja yksinkertainen. Asianosaisten, toisaalta, ovat lisäkomponentti todisteet: todiste tarkkuudesta tai tosiasia, todistus siitä oikealle. Hetkellä ryhdymme kysymyksiä oikeasta ja väärästä me vaarassa siviili keskustelun laajeneminen argumentti. Monet kamppailevat turvattomuutta ja ylpeys ja kestää sitä väärässä. Se on nöyryyttävää ja noloa ja säilyttämiseksi heidän ihmisarvonsa he puolustavat asemiaan riippumatta.

Taistelu liittyy elementti vihamielisyys - halu voittaa yksittäisen; saada vallan; hallita. Nyt, pelkkä erimielisyys on tehostanut kysymyksissä valtaa toisen osapuolen kanssa, johon ne voivat vastata itse suojaava aggression säilyttämiseksi asemansa ja turvallisuutta.

Vaikka se varmasti näyttää edullisempaa järkevästi ja rauhallisesti keskustella asiasta, miten voidaan tietää, jos ja kun se on tarpeen nostaa keskusteluun tulee täysimittainen (sanallinen) taistella?

Tässä on muutamia kohtia harkitsemaan:

Ensimmäinen: Määritä luonteen ja vakavuuden käsillä olevasta asiasta. Ne putoavat jokin kolmesta mahdollisesta ryhmään:
) merkityksetön (anna sen mennä - ei kannata aikaa tai vaivaa *) B b) tärkeä (on keskusteltava saamiseksi mahdollinen resoluutio)
C ) kriittinen (kyse elämästä tai kuolemasta, moraalinen kysymys, johon henkilökohtainen turvallisuus - ehdottoman välttämätöntä saada ratkaistua).

Toinen: Tutki motiivit ja tahallisuus.
) Pyritkö olla oikeassa? Todistaakseen toinen osapuoli väärässä? Haluatko opettaa heille oppitunnin, laita ne paikoilleen, tai yksinkertaisesti tehdä kohta? Oletko ylimielinen, omahyväinen, loukkaavaa tai pihtaamisen? Jos näin on, olet toimivat paikassa egon ja tarve tutkia uudelleen motiivit.

b) Oletko kiinnostunut oppimaan toisen henkilön ajatuksia, arvoja, tarvitsee, ja haluaa? Onko sinulla vahva halu saada syvempää ymmärrystä ja tietoisuutta käsillä olevasta asiasta? Oletko huolissasi raivaamaan mahdollinen väärinkäsitys, ratkaista ongelma, parantava repeämä, avustaa toinen osapuoli, tai estää haittojen syntymisen? Henki koskee itse yhtä kanssa hyvinvointia kaikkien osapuolten ja tehdä moraalisesti vastuullisia valintoja.

Niin paljon siitä, mitä me taistelemme siitä on suhteellisen merkityksetön koko järjestelmän elämän. Laittaa kaiken oikeisiin mittasuhteisiin. Vaikka keskustelemme asioista voi olla jännittävä ja palkitseva, se on täysin ulottuvillamme huoltamaan ne turvallisella tasolla ja estää heitä kärjistymisen jotain paljon vakavampi ja tuhoisa. Erittelemään. Varaa paljon tunteita ongelmiin, jotka pitävät paikkansa merkitys. Ja silloinkin, pysyvät avoin, oikeudenmukainen, kohtuullinen, ja kunnioittava. Tulet saamaan paljon enemmän pitoa onnistuneesti ratkaisemisen kun ylläpito eheys.

* Katso 10 vuoden säännön: "Onko tämä asia asia kymmenessä vuodessa? Saanko edes muista sitä?" Jos vastaus on "ei" anna sen mennä.

Voit tilata kopion Secret Side Anger, Second Edition- tai suuren totuuden vierailu http://www.pfeifferpowerseminars.com/pps1-products. html

Kuuntele maalivahdin näyttelyiden iheart Radio @ http://www.iheart.com/talk/show/53-Anger-911-Radio/

Seuraa minua Facebook, Twitter, Linkedin, Pinterest, Google+
.