Arvo Discernment osan 1

"Niille, jotka itsepintaisesti etsivät vapautta ympäri maailmaa, ei voi olla kiireellisempää tehtävää kuin tulla ymmärtää mekanismit ja käytännöt indoktrinaation. Nämä on helppo hahmottaa vuonna totalitaaristen yhteiskuntien, paljon niinkään propagandaa järjestelmä, johon olemme alistetaan ja jossa aivan liian usein me toimivat haluton tai tahaton välineitä. "
- Norm Chomsky, kielitieteilijä ja kouluttaja

Kummalla puolella ilmastonmuutoksen kriisi sinä olet? Uskotko ilmaston lämpeneminen, tai toissijaisesti, maailmanlaajuinen jäähdytys? Siellä näyttää olevan todisteita molemmilta puolilta.

Kummalla puolella demokraatti- republikaanien keskustelu olet? Uskotko iso hallitus, tai laissez-faire?

Hermann Göring, johtaja natsien Luftwaffe ja Hitlerin nimetty seuraaja, kerran sanoi Nürnberg Trials:

"Luonnollisesti rahvaan Don 't halua sotaa, eikä Venäjällä, eikä Englannissa, eikä Amerikassa, eikä Saksa. Tämä on ymmärretty. Mutta onhan se on johtajat maan, joka päättää politiikasta, ja se on aina yksinkertainen asia vetää ihmiset pitkin, onko se on demokratia, tai fasistinen diktatuuri, tai parlamentti tai kommunistinen diktatuuri. Voice tai ei ääntä, ihmiset voivat aina saatettava käskystä johtajia. Se on helppoa. Sinun tarvitsee tehdä on kertoa heille, että he ovat hyökänneet, ja tuomita pasifistien puutteessa isänmaallisuutta ja altistaa maan vaara. Se toimii samalla missään maassa. "

On helppo saada ihmiset innostumaan ja häiriintynyt, vain luomalla ongelma, ja tarjota ratkaisu, joka pysyy aina huomio keskittynyt haluttuun tulokseen. Ilmastonmuutosta kriisi, se on ilmaston lämpeneminen vs. globaali jäähdytys. Politiikassa on demokraattipuolueen vs. republikaani, tai Vasen vs. oikea, tai sota vs. pasifismi. Ihmiskunta on opetettu puolensa. "Mitä mieltä olette?" on kysymys meiltä kysytään, ja aita-istunnossa ei ihaillut, sillä se haiskahtaa päättämättömyys tai jopa pelkuruutta. Näin on vivahteikas ajattelua lannistunut.

Kun puolin polarizes mielipiteitä ja kovettuu asenteita, luoda konflikti ja toisistaan ​​ja sisällä väestössä.

Discernment kuitenkin on kyky tunnistaa hienouksia ajatuksissa ja toiminta . Arvostelukykyinen henkilö on tietoinen, ja älykkäämpiä. Esimerkiksi, jos uskot Kreationismi, sinun on pakko hyväksyä se, että dinosaurukset ovat vain muutama tuhat vuotta vanha. Vuonna Creation museo Kentucky, noin 2007, satulat asetettiin selkään dinosaurus luurankoja, jotka osoittavat, että dino n olemassa puolellanne hevosia!

Vaikka tämä on ilmeinen esimerkki tyhmyys polarisoitunut ajattelu, se on hyvin helppo tulla sulkea poliittiseen tai uskonnolliseen draamaa. Sinua voidaan pyytää, esimerkiksi, "Oletko kristitty?" tai "Uskotko Jumalaan?" On vain kaksi vastausta tähän kysymykseen, kyllä ​​tai ei, asettamalla sinä toisessa ääripäässä tai muita. Mutta kirkkaampi henkilö saattaa vastata: "Miksi kysyt?" tai "Miten määrittelet Jumala?" Nämä ovat kysymyksiä, joita on vaikea niille ansassa väärä kahtiajako n.

joko-tai-ajattelu näyttää kiihottaa tunteita samoin. Jos olet koskaan päässyt uskonnollista tai poliittista keskustelua, tiedät mitä puhun! Valitettavasti, tunteet yleensä hämärtää syytä ja estää suvaitsevaisuus muita näkökulmia.

areena politiikan on erityisen alttiita tällaiselle polarisoitunut ajattelua. Poliitikot ovat velvollisia kertomaan meille, ovatko ne "pehmeitä terrorismia," tai "pehmeitä rikollisuutta" ja kansalaisina, kansalliset vaalit aina kehystetty näissä yksinkertainen, pienimmän yhteisen nimittäjän ehdoilla.

Miten kriisit ja polarisoitunut ajattelu tulee jatkua? Toiston avulla.

(tehty 2 osassa)
.