Insanity on Insanity Defense

Aron Levy, joka siepattiin, murhattiin ja paloitteli 8-vuotias Leiby Kletzky Brooklyn nyt edessään akku puolustukseen nimitti asiantuntijoita yrittää vedota NGRI (“ syytön vuoksi Insanity &" ;). Hän on ollut “ psyykkisten häiriöiden &"; ja oli kuulla ääniä, hänen asianajajansa väittävät.

järjettömyys puolustus rikosoikeudellisissa tutkimuksissa ei ole mitään uutta. Babylonian Talmud oli sanottavaa 1800 vuotta sitten: “ Se on sairas asia lyödä vastaan ​​kuuromykkä, typerys, tai alaikäinen. Hän että haavat niistä on syyllinen, mutta jos he haavan hänen ne eivät ole syyllisiä. "

Mutta vaikka Talmudin rabbit – kuuluja henkisen näön – olisi Esteenä moderni versio hulluuden puolustus .

Ensinnäkin, kukaan ei tunnu pystyä määrittelemään “ hulluus &"; yksiselitteisesti. Insanity vuonna lakikieli ei ole sama kuin puhekielen ilmaus (“ hän on pähkinät &";) ja on yhtä eroaa tapa psykiatrit käyttävät termiä (jota he harvoin.)

Todellakin, kun se tulee vanhentuneen hulluus puolustus, lakimiesten on täysin ristiriidassa moderni psykiatria.

oikeusjärjestelmä koskee kolme testiä onko syytetty olisi katsottava olevan ole vastuussa hänen rikolliset toimet:

1. Voiko s /hän kertoa oikean väärästä? Onko s /hän ei ole merkittävästi kapasiteettia “ tuntemaan ja arvostamaan &"; rikollisuus tai lainvastaisia ​​hänen /hänen (väärin) suorittaa (alias “ heikentynyt kapasiteetti &";)?

2. Oliko s /hän aikoo toimia miten s /hän teki ("moraalia")?

3. Voisiko s /hän ei kontrolloida häntä /hänen käytös ("vastustamaton impulssi")?

Mutta, mielenterveys tutkijat pitävät näitä “ testien &"; kuten subjektiivinen, puolueellinen, ja naurettava. "Syyllinen mutta hullu" tuomio on ristiriitainen, he vaativat. Ratkaisevaa on, onko vastaaja &'; käsitystä tai todellisuuskäsityksensä (hänen “ todellisuustesti &";) on heikentynyt, eikä vain silloin, kun hän oli tehnyt rikollinen teko.

Tämä tiukka vaatimus koskee ainoastaan ​​psykoosilääkkeet, kuten Jared Lee Loughner, Tucson ampuja (jonka todellisuus testi rikotaan mukaan jaksoja psykoosi, eli harhaluulot). Kaikki muut olisi pidettävä sekä järkevän ja syyllinen katsoen, vaatia useimmat psykiatrit.

Lisäksi: "käsitykset ja todellisuuden" voi rinnakkain, vaikka tiukimmat muotoja mielisairautta. Silloinkin kun rikollinen on kliinisesti henkisesti sairaiden, kunhan s /hän ylläpitää täydellinen todellisuutta testi, s /hän pitää rikosoikeudellisesti vastuullisena (Jeffrey Dahmer, joka evättiin hulluutta puolustus, tulee mieleen).

Tarkastellaan tapauksia Norjan ampuja Anders Breivik tai Ted Kaczynski, Unabomber: molemmat ovat johdonmukaisia ​​(vaikkakin tuomittavia) maailmankatsomusten, johdonmukainen sisäinen logiikka, ja sääntöjen oikeasta ja väärästä (oma, henkilökohtainen , pakottavat eettiset koodit).

Breivik esimerkiksi ei ole harhainen tai muuten psykoottinen. Ja silti, hänen asianajajansa harkitsee vakavasti käyttää hulluutta puolustus ja, nykyisen, toivottoman virheellinen oikeudellinen määritelmä hulluutta, saattaa hyvinkin päästä veräjästä!

Tämä ei tarkoita sitä, että vastaaja &'; s psyykkinen tuolloin hän oli rikoksen on merkityksetön: hän on mahdollisesti ollut väärässä (jopa harhainen) uskomukset tai saattanut ymmärtää väärin tilanne, ehkä väärää tietoa, on saattanut olla vaikutuksen alaisena mielialaan huumeita, ehkä on puuttunut rikollista tarkoitusta, ehkä eivät ole voineet kertoa oikean väärästä, tai valvoa hänen halunsa.

Kuten tutkija Christopher Slobogin väittää vakuuttavasti hänen Virginia Law Review essee nimeltään “ End Insanity &" ;: mielisairaus olisi osallistuttava ja ilmoittaa perinteinen puolustuksemme jo saatavilla rikosoikeudenkäynnin – mutta, hutera kuin se onkin, se ei saa toimia itsenäisesti. Itse asiassa se voi &'; t.

(muokattu versio julkaistiin alunperin New-York Daily News)
.