Onko huumesodan tarjonnan rajoittamiseksi?

PAUL JAY, päätoimittaja, TRNN: Onko todisteita siitä, että sota huumeita nyt tai aiemmin on todellisuudessa ollut positiivinen vaikutus? Mitä tarkoitan, että kannalta saatavuuden, minusta tuntuu, siellä ei ole lukion maassa että lapsi voi saada huumeita, jos he haluavat. Joten se ei tunnu todellinen tarjonta todella on muuttunut. Joten olet ole tekemisissä käytäntö, joka pohjimmiltaan rikki? Ja mitä sitten?

KEVIN SABET, FMR. SENIOR HUUMEPOLITIIKKA neuvonantajana Obaman hallinnon .: Joten katsokaa tuota. Tarkoitan, huumeiden käyttö on laskenut dramaattisesti viimeisten 30, 35 vuotta, erityisesti mitä tulee marihuana; kokaiini laskeneet dramaattisesti, kun me todellisuudessa kesti kokonaisvaltaista lähestymistapaa ja katsoin Columbian paitsi aiomme tuoda Apache helikoptereita, mutta tekee sen tavalla, joka työskentelimme niiden laitosten rakentaa niiden laitosten, auttaa heitä ja muut Latinalaisen Amerikan osapuolten saada yhdessä pöydän ympärillä ja sanoa, mitä asioita meidän täytyy tehdä korjata toimielinten hallitus.

ajatus, että aiomme pystyä laillistaa huumeet ja ratkaista Meksikon ongelma juuri nyt – joka on, sanoisin olemme molemmat samaa mieltä, valtava ongelma – ajatukseen, että tämä tulee tapahtumaan alle laillistaminen on täysin, jälleen, puuttuva kohta. Se on yksinkertainen, että se ei päästä ydinkysymyksiin korruption ja ydinkysymyksiä mitä tapahtuu Meksikossa.

Mitä – Columbia oli todella, jos kysyt ihmisiä useilta puolilta tätä asiaa, menestystarina että pystyimme siihen.

JAY: Ei, mutta Pyydän sinua jotain erityistä. Tarjonta tässä &ndash ;.

SABET: Eli vähentäminen huumeiden käytön ja- pitää kiinni – tarjonta kokaiinin on laskenut jyrkästi, ja siksi on olemassa tällainen alennus ja kuivuus kokaiinin tässä maassa viimeisten viiden tai kuusi vuotta monissa yhteisöissä.

Jay: Okei. Mennään kohta kohdalta. Joten mitä teet siitä? Onko se totta, että siellä on ollut menestys ja tarjonnan vähentämiseksi siten käyttää?

SEAN Dunagan, ENTINEN DEA Tiedusteluanalyytikko: No, joo, en tarkoita, kokaiinin siellä on ollut vähentää kokaiinin.

SABET: Ja tarjonta.

Dunagan: Ja tarjonta. Ja – hyvin, haluan selventää, että. On ollut tarjonnan lasku Yhdysvalloissa. Se on pääosin siitä, että markkinat Euroopassa on kasvanut räjähdysmäisesti, että samassa ajassa. Kokaiini Euroopassa kannattaa vähintään kaksi kertaa niin paljon kadulla kuin se on Yhdysvalloissa. Joten mitä on tapahtunut on olemme nähneet paljon kokaiinia tarjonnan, joka oli menossa Yhdysvaltoihin siirtymiseen Eurooppaan. Joten se on hieman vähemmän saatavilla. Kuitenkin &ndash ;.

JAY: Onko että koska joidenkin vaikutus huumekaupan torjumiseksi Yhdysvalloissa, tai koska se oli parempi markkinoilla?

Dunagan: Ei, se on parempi markkinoilla. Se on parempi markkinoilla.

SABET: [incompr.] Muuttaa ilman – mikä oli syy? Miksi on se parempi markkinoilla?

Dunagan: No, se varmasti ei muutu yhdessä yössä. Tarkoitan, on ollut vähän pienemmiksi yli useita vuosia [incompr.] Kokaiinia. Mutta viime vuoden seuranta tulevaisuuden tutkimus, joka on hallituksen tutkimus lukiolaisille – hyvin, kahdeksas, kymmenes, ja kahdestoista luokan oppilaat, ja he kysyä heidän asenteet huumeita, huumeiden käyttö, ja saatavuus. Kolmekymmentäviisi prosenttia vastaajista, jotka olivat seniorit sanoi, että kokaiini oli helposti saatavilla heidän koulussa; 80 prosenttia sanoi, että marihuana oli saatavilla heidän koulussa. Joten ajatus siitä, että &ndash ;.

SABET: Mutta mikä oli käytössä tasolla?

Dunagan: No, marihuana oli noin 23 prosenttia, ja kokaiinin se oli noin 1,5 prosenttia, mikä taas tuodaan esiin, että saatavuus lääke ei ole suoraan sidottu sen käyttöön, koska näemme paljon suuremman prosenttiosuuden opiskelijoita, jotka sanovat, että marihuana on käytettävissä käyttää sitä kuin kokaiini –

Jay: Mutta he eivät käytä se.

Dunagan: – oikeus, kuin opiskelijat, jotka sanovat kokaiinia on saatavilla.

Jay: Okei. Lopetetaan siellä, "aiheuttaa – okei, haluan vain keskittyä tähän kohtaan. Jos saatavuus on edelleen olemassa, mutta käyttö on menossa alaspäin, oletko sanomalla, että on – sen vuoksi, mitä?

SABET: Okei. Pari asiaa. Ensinnäkin, se on opiskelija tutkimus, jossa kysyt heiltä, ​​tiedät, voit saada kokaiinia, voit saada marihuanaa. Monet ihmiset reagoivat kyllä. Kysyivät heiltä, ​​voit saada X huume, ja että X lääke todella on lääke, joka ei ole olemassa, ne ovat noin 7 prosenttia lukion seniorit sanomalla he voivat saada, että huume. Niin [incompr.] Ilmeisesti siellä tulee olemaan joitakin virheitä raportoinnissa.

Mutta jopa antanut oletuksesta, että saatavuus ja- olen samaa mieltä kanssanne. On enemmän saatavuus kuin on käytössä. Tarkoitan, että – jokainen, joka ajattelee, että he voivat saada marihuanan ei aio mennä käyttää sitä. Mikä ensisijainen syy? Ensisijainen syy on meillä ollut kulttuurinen syy – eroa marihuanan ja muiden laittomien huumeiden tällä – tai kesken marihuanan ja muiden huumeiden. Toisin sanoen, on olemassa useita voimia yhteiskunnassa, joka sanoo, te tiedätte, se ei ole normaalia. Se ei ole normaalia voit käyttää marihuanaa. Se on haitallista sinulle. Ja se on sama juttu ekstaasia ja kokaiinia.

Tämä panostus on hyvin vaikea tapahtuisi laillistamista. Yritimme sitä tupakkaa. Toimme tupakkaa alas melko onnistuneesti, noin 10 prosenttia kymmenen viime vuoden aikana. Se on nyt menossa ylös. Ja tupakka ja alkoholi ovat laillisia, lääkkeille. Verrattuna käyttömäärä laittomien huumeiden, ei ole vertailua. Se ei ole onnettomuus. Tämä johtuu siitä, kulttuuria ja yhteiskuntaa ja laki tulevat yhdessä puhua, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, ja paljon ihmisiä noudattaa lakia.

Dunagan: No, olet oikeassa, varmasti. Vain saada takaisin tutkimuksen, tietenkin, tiedät, kysyt lukiolaisia ​​kysymys, siellä aiotaan virheitä raportoinnissa. Mutta hallitus käyttää yhä miljoonia dollareita vuodessa keruulle, joten se on [incompr.] Oikea?

SABET: Toki, siellä on virheitä jokaisessa tutkimuksessa. Mutta kysymys on saatavuus.

Dunagan: Tarkoitan, se on paras metriikka meillä saatavuudesta ja huumeiden käyttö kouluissa.

SABET: Olen samaa mieltä.

Dunagan: Se on yksi paras metristä. Joten se on epätäydellinen, mutta se on paras metristä. Tiedätkö, jotka koskevat tupakka, tiedät &ndash ;.

JAY: Ennen kuin menet sinne, haluan vain saada tältä osin selkeä, sillä jos todisteet on, että huumeet ovat käytettävissä, erityisesti potti, mutta muiden huumeiden kuin hyvin, ja käyttö on menossa alaspäin, Väitätkö että &ndash ;.

SABET: Nämä lääkkeet ovat paljon vähemmän käytettävissä kuin ovat laillisia huumeita – muistakaamme että. (B) Näitä käytetään paljon vähemmän.

Jay: Mutta haluaisin vain lopettaa kysymykseni. Päätän kysymykseni. Onko olemassa todisteita, että vankeus, rikosoikeusjärjestelmän, on tekemistä alentamista käyttöön?

SABET: No, mielestäni kun tehdään oikein, on näyttöä. Kun tarkastellaan sitä, että kun on olemassa nopeita ja tiettyjä seuraamuksia, jotka ovat – ja heillä ei tarvitse olla vakavia seuraamuksia. Ja se on kysymys. Kun on olemassa nopeita ja tiettyjä seuraamuksia, esimerkiksi ihmiset koeajalle &ndash ;. Olemme nähneet metamfetamiinin käytöstä &ndash ;. Tarkoitan, tämä on – tiedätte, olemme yhä kiireinen keskustelemme laillistamista. Emme oikeastaan ​​katsoa, ​​mitä ovat joitakin menestystarinoita, jotka ovat olleet.

Havaijilla ne ovat vähentäneet metamfetamiinia käyttää noin 70 prosenttia kaikkien Koeajalla siinä tilassa, koska nopea, varma, mutta maltillinen seuraamuksia. Toisin sanoen, kaksi-kolme päivää vankilassa, uhka, että ja todella menossa läpi, joten ei olet pidätetty ja sitten ensi vuonna ehkä mennä oikeuteen ja sitten vuoden kuluttua, että voisi mennä vankilaan, ei. He ovat uudistaneet julkisen hallinnon järjestelmä, todella. Hyvin rohkea tuomari, Clinton-nimittänyt entisen US Attorney nimeltä Steve Alm, sanoi: Olen kyllästynyt näkemään samat ihmiset ja ulos järjestelmästä; olemme järjestelmän uudistamisesta, minne olemme menossa on ihmisiä – jos testaat positiivinen koeajalla, aiot mennä vankilaan heti, olet menossa on 2-3 päivää oleskelua, ja sitten aiot tulla ulos, me aiomme auttaa sinua säätää työpaikkoja, jne. He ovat nähneet yli 70 prosentin vähennys positiivinen huumeiden näytöt. Ja se on ryhmä met käyttäjiä. Se ei ole marihuanaa tai jotain muuta.

Joten mielestäni rikosoikeusjärjestelmän on valtavat mahdollisuudet auttaa. Katsokaa huumeiden tuomioistuimissa. Huumetuomioistuimet ottaa porkkana ja keppi ja rikosoikeusjärjestelmän, yhdistää ne hoidon, ja sano, katso, me aiomme saada auttaa, me aiomme saada sinut hoitoa, ja – mutta olemme myös menossa testata sinä. Ja jos pysyt hoito-ohjelma, olet hyvä. Et aio olla rikosrekisteriä. Et aio mennä vankilaan. Jos et, me – on että uhka aiomme pitää pään yli. Ja puhut ihmisiä, jotka ovat käyneet läpi huumetuomioistuimet &ndash ;. Unohda meitä, unohtaa politiikka wonks tässä asiassa. Puhu ihmisille, jotka – ja perheitä, jotka tämä on katsottu johtuvan. He sanovat parasta, mitä koskaan tapahtunut heille oli, että he kuuluivat rikosoikeusjärjestelmän, mutta sitten siirretään ohjelma, joka tarjosi heille apua. Mutta oli aina, että uhka vankeus, joka oli todellinen. Se on tärkeää.

JAY: Mitä teet argumentin? Tarvitset kiinni saada ihmisiä mukana terveydenhuoltojärjestelmän.

Dunagan: No, tiedätte, valtakunnallinen, yksi paras päihde- liittyviä kansanterveydellisiä menestys meillä oli ollut tupakan. Tupakointi, määrä tupakoinnin on laskenut noin 40 prosenttia viimeisten 30 vuoden aikana, 35 vuotta. Joten – ja emme pidättää kenenkään saavuttamiseksi. Mitä teemme? Jotkut kansanterveyskampanjoihin, se oli tietoisuus, se oli koulutus. Meillä ei ole ollut sellainen menestys ei muitakaan lääkeaineita.

SABET: Meillä on. Tarkoitan, marihuanan meillä on ollut vähentää yli 50 prosenttia viimeisten 30 vuoden aikana, ja käyttäen samaa kyselyn puhuitte.

Dunagan: No, oikea. Käytä hinnat menevät ylös ja alas. Kaikkein viime vuosina marihuanan käytön on korkeampi. Ja tänään, suurempi osuus lukion seniorit marihuanaa kuin tupakoi. Se on noin 23 prosentista noin 13 prosenttiin. Joten, te tiedätte, ehdottaa, että tekemällä aine laiton johtaa väistämättä käytön vähenemiseen, se vain ei ole kyse.

SABET: Kyse on jopa kahdestoista luokkalaiset. Mutta silti, ymmärrän, saa sinun kohta, että on olemassa savukkeiden ja marihuana. Mutta katsotaanpa – 23 13. Kyse on jopa, mikä on mielestäni huolestuttavaa. Ja olet oikeassa, et pidättää tupakalle. Mutta tupakka on erilainen kulttuurinen paikka meidän yhteiskunnassamme kuin marihuanan tai muiden lääkkeiden. Joten en – siksi en puolestapuhuja kielto tupakan ja alkoholin. Ja alkoholi, kuten puhuimme, edistää väkivaltaa enemmän kuin mikään muu huume.

On kulttuurisista syistä. Voit kutsua sitä kulttuurinen onnettomuus miksi nämä huumeet ovat laillisia ja toiset eivät. Olemme nähneet vähentää marihuanaa. Olemme nähneet valtava väheneminen ekstaasin, MDMA käyttö korkeuksista 90-luvun.

Jay: Okei. Anna minun päästä jotain hyvin erityistä. Take Baltimore. On satoja ihmisiä vankilassa, joko läpi rikosoikeudellisen järjestelmän, myös lyhyitä aikoja, joskus pitempi. On nuoriso veloitetaan kuin aikuiset ja tekee pidemmän aikaa, lähinnä, olen kertonut, potti, hyvin matalan tason ihmiskaupan, ja jotkut etenemiseen. Ja tarkoitan, kuulen yhä uudelleen, että jos olet valkoinen läänin ja jää kiinni marihuanan, se on aivan eri asia kuin jos olet musta ja kantakaupungissa. Onko – ei siellä ole – ja lisätään sitten että kerros jengi kulttuurin ja taso väkivaltarikosten ja murha, joka on kaikki liittyy valvonta huumekaupan. Onko sinulla ei tarvitse olla radikaalisti nykyistä politiikkaa katkaisseen?

SABET: Sinulla täytyy olla radikaali. Mutta se radikaalisti ei välttämättä tarvitse tarkoittaa laillistamista ja lisätä saatavuutta ja käyttöä yhteisössä ja joista joka aine on ollut seurausta tuhoon yhteisöä. Ja sitähän yhteisön jäsenet kertoo. Mutta et tehdä radikaalisti. Voit tarkastella, miten voisimme ohjata näitä ihmisiä rikosoikeudellisen järjestelmän, saamasta kirjaa koko elämänsä, joka aikoo estää heitä saamasta julkista tukea, estää heitä menossa yliopistoon, estää heitä saamasta työtä, koska heillä on vastata siitä, että muoto, oletko koskaan pidätetty, eivät ole törkeästä vakaumus. Tuollaiset asiat voimme muuttaa. Ja te tiedätte, että mitä meidän täytyy tehdä Baltimore.

Mutta sallikaa kauemmin mieltä täällä. Se on paljon enemmän tekemistä kuin vain huumeita ja miten muutamme huumeiden lakeja. Se on tekemistä rakenteellista eriarvoisuutta yhteiskuntaan. Se on tekemistä taloudellisia mahdollisuuksia. Se liittyy asumiseen. Ajatus siitä, että voimme laillistaa huumeet ja yhtäkkiä saamme rikosoikeusjärjestelmän irti ja sitten voimme alkaa tehdä muita asioita on todella ajatus, että on tavallaan vain ajatella ihmisiä, jotka eivät ole yhteisössä. Oikeasti, menet puhumaan edustaja Cummings, mene puhumaan ihmistä yhteisössä, ja he haluavat erilaista lähestymistapaa. He haluavat myös lainvalvonnan, että he voivat luottaa. Katsotaanpa keskittyä tekemään kaikki ne asiat.

JAY: No, me puhumme nuorille yhteisö ja perheet, ja me kuulemme he haluavat eri huumepolitiikan, jos haluat &ndash ;.

SABET: Muuta huumepolitiikan. Mutta ei eri huumepolitiikan tarkoittaa laillistamista? Olen kanssasi. Muuta huumepolitiikan. Eroon vakavia lauseita. Tehdä työmahdollisuuksia.

Jay: Okei. Joten ei eri huumepolitiikan tarkoittaa laillistamista? Onko vaihtoehto, joka?

Dunagan: No, laillistaminen olisi kaikkein eri huumepolitiikka, eikö? Se on yksi ääripäässä. Ja te tiedätte, tietenkin, jälleen, tarkoitan, en väitä eikä kukaan ymmärtää, että laillistaminen välittömästi eroon tuloerojen ja vitsaus ja olemassaolo jengit maassamme.

SABET : Se on sinun valintasi, se on teidän poliittinen valinta [ylikuulumisen] kysymys, ja-

Dunagan: Kyllä.

SABET: – on laillistaminen, poliittinen valinta.

Dunagan : Kyllä, luulen laillistamista ja siirtymässä rikosoikeuden mallin terveydelle malli olisi todella valtavasti hyötyä ihmisille niissä yhteisöissä, että me puhutaan.

Jay: Okei. Olet pormestari Baltimore ja olet juuri saanut poikkeuksellisia valtuuksia presidentin ja kuvernööri. Mitä tekisit?

Dunagan: Kyllä. Tarkoitan, haluan – hyvin, jos minulla oli, että viranomainen, kyllä, haluan laillistaa huumeiden, haluaisin lopettaa suljetaan vankilaan ihmisiä huumeiden hallussapidosta, ja haluan luoda järjestelmä, jossa ihmiset, jotka olivat huumeriippuvaisia ​​voisi mennä ja – aivan kuten Sveitsi, voisi mennä lääkäriin ja saada, hyvin, puhdas aitoa annoksia huumeita, missä on rajapinta näiden addikteja ja terveyteen yhteisöä. Ja luulen, että näin huomattavasti vähentää rikollisuutta, väkivaltaa, läsnäolo jengit, vaikutus Meksikon kartellien kaupungeissa. Meillä on nyt Meksikon kartellien toimivat 1000 kaupungeissa tässä maassa. Luulen, että olisi ehdottomasti positiivinen muutos. Mutta jälleen kerran, se ei todellakaan ole ihmelääke joka sosiaali sairas Baltimoressa.

JAY: Mitä vikaa siinä alkuna?

SABET: Uskon, että voimme tehdä paremmin kuin antaa heroiini ihmisille asetuksia, ja olettaa, että niiden kurjuus on menossa pois tällaisessa paikassa Baltimore. Tarkoitan, se on naurettavaa ajatella, että nämä ovat meidän ainoat vaihtoehdot.

Tiedätkö, jos olit kysyä minulta, mitä tekisin, me lisäisi kohtelua yhteisössä, me lisäisi ehkäisy ja yhteisön tukea. Haluamme varmistaa, että rikosoikeusjärjestelmän on siellä tapa valvoa kansanterveyteen, keinona valvoa &ndash ;. Tiedäthän, riippuvuus on sairaus kieltämisen ja me – sinun Usein tarvitset rikosoikeusjärjestelmän puuttua myönteisellä tavalla, ei siten, että jos sinulla on potin taskussa aiot olla pilalla koko elämäsi.

kysymys sosioekonomisten mainitsit on valtava, miten mustat kohdellaan eri tavalla kuin valkoiset tässä maassa osalta huumausaineita. Olen samaa mieltä. Ja se on usein, koska taloudellisia mahdollisuuksia. Valkoinen henkilö on heidän äitinsä kellarissa mennä alla ja polttaa marihuanaa, kun taas Usein ihmiset värit ovat ripustettu alentua tai julkisen asunto monimutkainen. Laillistaa huumeet ja joka on menossa pois? Ei tietenkään.

Meidän on keskityttävä rakenteellisiin, peruskysymyksiä siellä. Joten tämä ajatus, että laillistaminen tulee olemaan vastaus ja optimaalinen politiikka on lähettää ihmisiä heidän lääkäreitä, mitä lääkärit? Mitä terveydenhuollossa? Kuka toimittaa heroiini?

JAY: No, tiedän kun nuoret – Arvelisin, vaikka meillä – meillä on todellakin yksi – henkilö yhteistyötä kanssamme meidän miehistö joka kasvoi Baltimore, ja Olen kuvitella, mitä hän voisi sanoa. Itse asiassa, voisimme pyytää häntä tulemaan ja sanoa jotain.

SABET: Suuri.

Jay: Mutta en kuvitella mitä he aikovat sanoa, okei, suuri, työskennellä rakenteellisia ongelmia, mutta, tiedäthän, 100 vuotta emme ole nähneet muutosta rakenteellisia ongelmia, mutta nyt perheet saavat tuhotaan. Joten siellä pitää olla jonkin verran &ndash ;.

SABET: huumausaineiden ja rikosoikeusjärjestelmän, paitsi &ndash ;.

JAY: Ja jengit.

SABET: Oikea , ja jengit. Joten kohta on paitsi pidätyksiä ei – pidätyksiä ei ole syy, ainoa syy.

JAY: Ja ihmiset eivät halua turvallisemman yhteisö, mutta saat turvallisempaa yhteisölle politiikkojen jotka ovat pääosin olleet samat vuosikymmeniä, koska osa mitä puhut on paljon enemmän varoja terveydenhuoltojärjestelmää. Ja jos jotain, vastapäätä tapahtuu juuri nyt.

SABET: Joo. Kaikin mokomin. No, ja jos ajattelemme, että, tiedät, joka tarjoaa heroiinin – En tiedä, minne olemme menossa heroiini, mutta tuotanto heroiinin ja tuo että osaksi yhteisöä tulee olemaan – meillä on resursseja että ja meillä ei ole oppikirjoja kuudennella luokalla luokan mielestäni on vain täysin ymmärrä asiaa, ja suoraan sanottuna, arvelisin olisi loukkaavaa useimmille ne ihmiset.

JAY: Mitä sinä tehdä selväksi, että edustaja Cummings tekee, meille kerrotaan, että jos teet politiikka, aiot lopettaa tulvia yhteisön kanssa huumausaineiden ja lääkkeiden on luonnostaan ​​heikentävä ihmisille?

Dunagan: No, se on luonnostaan ​​heikentävä ihmisille. Mutta todellisuus on meidän nykyinen malli kieltoa ei pidä ihmisiä saamasta lääkkeitä, tiedätte, kuten edellä mainittiin. Huumeet ovat hyvin saatavilla. Jos me ajaa Baltimore juuri nyt, se todennäköisesti ei vie meitä puoli tuntia ostaa heroiinia. Joten ajatus, että perustamalla hyvin säännelty järjestelmä laillistamista, tiedät, että aiomme lisätä huomattavasti ihmisten saada lääkkeitä vain ei pidä paikkaansa, koska saatavuus on jo – olemassa niin korkealla tasolla, erityisesti kaupunkien.

JAY: Mitä teet tuon?

SABET: No, katsokaamme viina myyntipisteistä, Katsotaanpa alkoholia, joka on parhaiten saatavilla asia, ja katsotaanpa klo jossa viina myyntipisteistä. Ne eivät ole valkoinen yhteisöissä. He ovat riittävästi. Se ei ole onnettomuus. Että koska he saalistavat rakenteellista eriarvoisuutta, että puhumme. Joten emme voi olla tätä keskustelua puhumatta kaikista kysymyksistä että on meneillään yhteiskunnassa ja – suppeasti katsoa sitä huumausaine- ja sanoa, että jos annamme niille ihmisille, jotka käyttävät heroiinia sitten mennä niiden lääkäreiden ja saada &ndash ; saada heroiinin sijasta peräisin kaveri kadunkulmassa, kaveri kadunkulmassa on menossa pois ja talous tulee saada paremmin, ja, muuten, terveydenhuollon ongelma, meillä on terveydenhuollon resursseja että, se vain ei edusta todellisuutta.

Dunagan: No, en usko ei halua olla joku myy heroiinia kadunkulmassa.

SABET: Sanot ennen Sanoin ei olisi.

Dunagan: No, mainitsit heroiinia.

SABET: Ei, ei, sanoin heroiinia kadunkulmassa, he eivät tee sitä enää alla malli; he aikovat lääkärin. Se mitä sanoin.

Dunagan: Oikea, tai jokin muu, tiedät, säännelty jakelujärjestelmän, mutta jotain, joka ei liity rikoksesta. Uskon, tiedät, väkivalta, että näemme niin paljon, jengi toimintaa, on tehtävä kielto. Se koska olemme luoneet tämän mustan pörssin, se koska olemme kääntyi miljardien dollarin teollisuuden ja täysin luovuttivat sen käsiin väkivaltainen rikollisjärjestöjen. Mitä laillistaminen tekisi olisi ottaa että rikollinen elementti ulos huumekaupan, aivan kuten se on otettu pois alkoholin ja tupakan huumekaupan.

SABET: Hyvin vähän todisteita, että – puhuimme tämä aikaisempi – että menisi pois, ja se ei ole missään verrattavissa alkoholin ja tupakan suhteen – uudelleen, Al Capone verrattuna näiden rikollisjärjestöjen. Joten he löytävät muita asioita kaupitella, he alentaa hintaa. Se on yksinkertainen taloustiede. Ja niin meidän on löydettävä paljon parempia tapoja käsitellä ihmisten ongelmia, toisin kuin sanomalla, hyvin, aiomme – he eivät aio olla pidätys kirjaa, ja se johtuu siitä aiomme toimittaa heroiinia niitä. Minä vain – voimme tehdä paljon paremmin.
.