Määrittely Hyvä ja Evil

On olemassa hyviä ihmisiä kaikkialla, mutta miten määrittelemme hyvä? Sixtus IV rakasti Tomas de Torquemada (todennäköisesti kaikkein paha ihminen, joka on koskaan elänyt)! Hyvä ja paha näyttävät kietoutunut yhteiskunnan &'; odotuksia. Käyttäytymistä voidaan pitää hyvänä joidenkin, huono muiden, ja volyymit on kirjoitettu tästä aiheesta filosofit ja uskonnolliset siitä, onko hyvän ja pahan olemassa kokonaisuutena. Koska hyvän ja pahan näyttävät muuttuvan yhteydessä eri kulttuurien, uskontojen, ja olosuhteet, miten saamme juuri hyvän ja pahan? Uskaltaisi &'; t meidän on katsottava pidemmälle sosiaaliset ja uskonnolliset morays?

Joskus hyvän ja pahan perustaa toisiaan ylös. Kun hyvät ihmiset ajatella tapoja tehdä mukavia asioita muille ihmisille, ja kun tilanteita syntyy, jotta ne voivat suorittaa tehtävänsä, himo voi syntyä muodossa impulsiivinen halu tehdä hyvää. Tämä ei eroa muista riippuvuutta tai riippuvuutta. Samoin tekee hyvä asia joku, tai edes tietoa aikana syvä rukous, voi kutsua ylimielisyyttä, omahyväisyyttä ja omahyväisyyttä. Myös, meditaatio tai mietiskelevä rukous voi johtaa uskomattoman rauhallinen valtioille, mikä puolestaan ​​voi johtaa takertumista kokemus.

Desire, hyvä tai huono, johtaa muita asioita; tämä voitaisiin kutsua syy ja seuraus, ja syy ja seuraus voi olla tahallista tai tahatonta. Jos uskomme jotain seisoo takana toimia, “ tekijä &"; asioita, “ itse, &"; sitten toimet tulevat tahallinen – me kuvitella itseämme on hyvä ihminen tai mitä tahansa. Jos toimet ovat tahattomia, niin teemme vain mitä pitää tehdä.

Jos me tahattomasti tehdä jotain, (ei sattumalta, mutta tee se spontaanisti koska toimintaa tarvitaan), että &'; s paljon eri alkaen tarkoituksellisesti tehdä sitä. Tahaton toimet yleensä Don &'; t liittyy hyvän ja pahan, kun taas tahallinen niistä voi. Uskon, että nämä tahallinen “ itse &"; ja tahaton “ ei-itse &"; näkökohdat toiminta ovat vihjeitä perustavanlaatuisia hyvän ja pahan, tai ehkä parempi sana hyvän ja pahan saattaa olla, “ mikä on. &"; Mutta ilman joitakin todellisia kokemuksia syvä, mietiskelevä rukous tai meditaatio, tämä “ ei itse &"; asia on vaikea käsite ymmärtää.

Aikomus, tai itse, voitiin luokitella taksinkuljettaja. Kuljettaja on “ aikomus, &"; ja hänen taksi, tai hänen aivot, on orja että aikomus. Kuljettaja (aikomus) kertoo taksi (aivot) minne mennä, ja puolestaan ​​taksin seuraa kuljettaja &'; ohjeita. Jos ei kuitenkaan tarkoitus tulevat? Onko se sanomaton sielun voima, joka saostuu toiminta, on se karma? Syntyhistoria että aikomus ja voima on mielenkiintoinen keskustelu keskuudessa uskontojen.

Kaikki tarkoitus, tai piirtämistä, olipa kyseessä “ hyvää tai pahaa, &"; voidaan nähdä olevan seurausta syyn ja seurauksen, tai karma. Puolestaan ​​syy ja seuraus voitaisiin katsoa äiti kaikki toiminta, ja kun toiminta aiheuttaa illuusion itse suorittaa se, että on; yhteisö seisoo toimintaa itse, tämä mielestäni on todellinen maa pahan – illuusion erillinen itsenäinen, seisomassa erossa “ Jumala. &"; Selviytyminen itse on yhteinen teema lähes kaikissa uskonnoissa.

Jos ja suostun jotain ja yksi meistä vahingossa rikkoo sopimusta, ei mitään pahaa tehdä, ei ole aikomusta, ei itse. Mutta jos minä juoni pettää sinua, niin ei ole paha ja on itse mukana, sekä aikomus.

Joten vastaus yleensä on, “ mutta miten haluavat auttaa ihmisiä, kuten ehkä haluavat maailman mietiskellä ja rukoilla, joka on aikomus, olla huono asia?

Haluavat maailman mukautumaan ideoita tai jokin uskonnollinen rakenne olisi paha juttu. Se olisi ruumiillistuma pahan. Mutta vain nähdä, miten me vangita itseämme, ja näki, että maailma on tulessa on vain nähdä, ja ei paha ollenkaan. Jos näkee tämän ilman aikomusta, ilman odotuksia tai halu tuloksia, ja myötätunnosta tekee joka visio tiedossa ilman ajatustakaan rakentaa uskonnollinen rakenne minkäänlaista joiden kautta ihmiset voivat itse päättää, mitä todella vapauttaa heidät – on tämä "aikomus," tai on tämä tahaton toiminta, joka on yhtä luonnollista kuin hengittäminen?

Kristus ja Buddha tehneet oivalluksia tiedossa. He eivät &'; t rakentaa kirkko tai uskonto – seuraajia teki sen. Oliko seuraajaa sijaan todella etsinyt totuutta sydämessään heidän hengellinen oppaita teki, on paupers ja “ ei-uskonnollinen, &"; ja nähdä asiat sellaisina kuin ne olivat (että totuus on liikkuva maali ja voi &'; t valjastetaan osaksi uskonnollisiin oppeihin), ehkä meidän olisi maailman profeettoja nyt sijasta maailman repimä uskomuksia.

kysymys on, miten voimme alkaa tulla tietoiseksi ja toimivat pois että tietoisuus, pikemminkin kuin näyttelemistä menneisyytemme tapa kuvioita? Tämä on mielestäni ratkaiseva seikka harkita.
.