Luonnollinen Pelko Listening

merkittävä este kuunnella toiselle henkilölle, keskeytyksettä, on ajatus, että hiljaisuus voi suvaita sopimus. Jos joku puhuu ja me nyökkäys tai osoittavat, että me &'; uudelleen kuunnellen sanomalla “ uh-huh, &"; yhteinen pelko on, että puhuja voi sekoittaa meidän vastustuksen puuttumista kanssa sopimuksen. Kaiutin voi jopa yhtäkkiä vaihtaa aiheita koskevia harha, että olet samaa mieltä hänen kanssaan, jossa vahvistetaan puitteet tulevien ratkaisemattomat argumentti. Puhuja selvästi “ Heard &"; sopimukseesi koska hän virheellisesti tulkita teidän “ uh-huh, &"; ja “ näen &"; vastaus teidän yksiselitteinen kannattavansa mitä hän sanoi. Sinä, toisaalta, oli vain osoittaa, että olet kuullut viestin. Et ollut erityisen varovainen, ettei sitoutua mihinkään. Tulevaisuus asetus on kypsä voit syyttää joko muuttamalla mieltäsi, tai pahempaa, valehtelee!

lisää pelkoa hiljainen kuuntelu on ajautumassa äkillisen lopun keskustelun. Mitä tapahtuisi, jos me kuuntelimme me vahvasti eri mieltä? Mitä tapahtuisi, jos käytimme rohkaisevia merkkejä (“ näen, &"; “ Jatka &";) kaiuttimen loppuun hänen ajatuksiaan, mutta keskustelu oli yhtäkkiä irti tai keskeytetty ja emme koskaan saaneet mahdollisuuden todeta näkemystämme ?

Nämä pelot ovat niin kelpaa, koska ne &'; uudelleen ei lainkaan harvinaista.

Olen hiljattain uudelleen katseli ajaton klassikko 12 Angry Men. Tämä elokuva on mestariteos niin monella tasolla, mutta yksi asia se niin loistavasti osoittaa ovat valtavat viestinnän haasteissa ihmisten kasvot.

12 Angry Men on noin kaksitoista valamiesten jotka täytyy palata Tuomio slummissa lapsi &'; s murhan oikeudenkäynti. Alkuvaiheessa elokuvan yksitoista valamiesten ovat tietyt vastaajan &'; s syyllisyydestä. Yksi isn &'; t niin varma ja kieltäytyy heittää äänestyksessä syyllinen kunnes hän &'; s vakuuttunut toisin. Koska draama etenee saamme upea näköala kaksitoista valamiesten, heidän persoonallisuutensa ja erityispiirteet. Jokainen lautamiehenä kuuli saman oikeudenkäyntiä, mutta jokainen on kuullut ainutlaatuinen oikeudenkäyntiä näön oman linssin. Jokaisessa tuomariksi on “ viattomasti &"; saapui hänen tuomionsa kautta hänen henkilökohtainen suodattimet, ennakkoluuloja, ja tulkintoja.

Yhdessä erityisen koskettava kohtaus, valamiehenä numero kymmenen paljastaa hänen äärimmäinen kiihkoilu kautta vihaa täynnä saarnan että &'; s muistuttaa Hitlerin kiukuttelu. Hänen kostonhimoinen paasaus, kaksi valamiesten, voi kuunnella hänen mielestään poistua huoneesta. Muut valamiesten istua kierretty tuskissaan tai kivinen hiljaisuuden he taistelevat niiden luonnollinen taipumus tukahduttaa tämän miehen &'; s heikentävän-raivo kanssa mitä tahansa tarvittavia keinoja.

Kun katselin että kohtaus Mietin haasteisiin kunkin valamiesten olivat paini. Hengessä oikeudenmukaisuuden jokainen ihminen on oikeus ilmaista mielipiteensä, kummallakin on oikeus tulla kuulluksi, mutta missä vaiheessa se, että oikeus ylittää linjan? En &'; halua sujauttaa syvällisempää keskustelua, mutta mielestäni tämä kohta on elävä esimerkki samoja haasteita tahansa taitava kuuntelija kasvot. Se &'; s ole helppo kuunnella meidän ehkä ole samaa mieltä, ehkä jopa kiivaasti eri mieltä, kun taas taistelee perusteltua pelkoa siitä, että jopa meidän väliaikainen hiljaisuus voidaan sekoittaa hyväksyminen puhuja &'; mielestä. Kun kyseessä on kuunnella valamiehenä numero kymmenen, muut tuomariston jäsenet “ kuunnellut &"; ja annetaan reagoida eri tavoin. Vaikka jokainen lautamiehenä onnistui välittää hänen kiivaasti eri mieltä mitä sanottiin, etteivät kaikki kuunnellut ja varmasti ole samalla tasolla.

Vaikka edellä esimerkki on äärimmäinen, se tyypillinen haaste kuulija kohdata kun todella kuuntelee toiselle henkilölle. Jos puhuja sanoo jotain, että löydämme epämiellyttävä, vastenmielinen, tai pelkkää tietämättömiä, me luonnollisesti sitä mieltä, että meidän hiljaisuus on joko yhteensopiva tai selkärangaton sen puute vastakkainasettelua. Hiljaisuus edessä kuulo jotain epämiellyttävää on erittäin todellinen haaste, että kaikki hyvä kuuntelija on oltava valmis kohtaamaan. Hyvä kuuntelija on ennakoida tällainen tilanne etukäteen ja tietää, että hän ei saa olla vain kieltään, mutta hänen täytyy tehdä kaikkensa yrittää katsomaan maailmaa kaiuttimen &'; s silmät. Tullakseen taitava kuuntelija, tämän on oltava selvästi ymmärretty ja määritelty tavoite. Kuunteleminen arvokkuus ei tarkoita sitä samaa mieltä pätkääkään puhuja &'; s viesti, mutta se tarkoittaa olemme nousseet ylevä korkeudet harjoitellaan perusihmisoikeus sananvapauteen.

En hyväksy mitä sanoa, mutta puolustan kuolemaan saakka oikeuttasi sanoa se.
~ Evelyn Beatrice Hall ~

Kuka tahansa, jopa huono kuuntelija voi istua hiljaa ja kuunnella puhuja joka sanoo miellyttävä asioita. Mutta se &todellisten tuloste; s kun puhuja sanoo, emme voi yhtyä, että kivijalka tehokkaan kuuntelemisen tulee pelata. Juuri tässä vaiheessa, että meidän on kysyttävä itseltämme; &Ldquo; Voinko kuunnella empaattisesti? Voinko silti yrittää nähdä tilanne kaiuttimesta &'; s silmät? Voinko kuunnella ajaksi puheen ilman päätellen tai arvostellaan? &Rdquo;

Jos haluamme kuunnella toista on vain käyttänyt kuullessaan miellyttävä viesti, niin emme koskaan saavuttaa mitään verran kuuntelu taitoa. Itse asiassa, jos emme &'; uudelleen kuunnellen “ merkkijono tosiseikkoja &"; saatamme olla hyvin ahtaalle kuuntele koskaan toiselle henkilölle ilman erimielisyyksiä. Juuri kun kuulemme vastakkaista mieltä, että kykymme todella kuunnella kehotetaan.

kuunteleminen empaattisesti joku sanoa jotain olemme eri mieltä, keskeyttää meidän kritiikkiä ja tuomion, edes väliaikaisesti, on tunnusmerkki kypsyyttä, viisautta ja aitoa kuuntelu taitoa.
.