Dynaaminen Wealth Management Zurich: tarkasti, kuinka paljon on riittävä?

Kuvittele kaikki kuljettajat &'; S lisenssi, joka esitetään niistä ajo ennätys. Kauemmin olisit ollut ilman onnettomuus, sitä nopeammin sinun sallitaan edetä asti tilaisuutesi kaatua arvioidaan ja sinulle kerrotaan jäädä että nopeus. Vaihtoehtoisesti kuva ajoneuvoihin, joiden ylivoimainen jarrujärjestelmä, joka voi korvata turvallisuus laukkuja, tai ehkä lentokonemoottorit joiden yhdenmukaistuneet voitaisiin torjua entistä harvinaista huollon, jolloin hengitysteiden noin yhtä turvallinen kuin ne olivat fifties. Ensisijainen tavoite innovaatiot ovat mitenkään vähenemiseen riskin, mutta tuottaa autojen tai jopa reiteillä halvempaa. Käsite esiintyy naurettavaa; mutta se tarjoaa tukena huomioon taloudelliset stableness viime 3 vuosikymmenten-ja on osoittaa hämmästyttävän johdonmukaisesti.
Täällä Dynamic Wealth Management, Zürich Sveitsi olemme sitoutuneet tarjoamaan asiakkaillemme pääsyn uusin ja laajin valikoima rahoituspalveluja ja tuotteita kauppa. Tiedämme, että valitaan oikea strategia, oikea investointi ja oikea tuote ei ole helppo tehtävä tässä päivässä ja ikä! Onko sen neuvoja, investointeja tai taloussuunnittelu olemme täällä vastata kaikkiin kysymyksiin ja helpottaa kaikki taloudelliset tarpeet.
Keskellä väitteen siitä, miten riskitön pankkien tulisi olla voisi olla ongelma suhteen rahamäärä ne on odotetaan edelleen. Jolla ei tarpeeksi rahaa tässä prosessissa voisi kriisi-altis ja sitten välttämättömyys standardin bail-out. Liiallinen varoja, sen sijaan, voivat synnyttää suuria joukkona rahoitusalan yrityksen muuttumassa kannattamattomaksi. Tämä voi johtaa lisääntyneeseen luoton kulut sekä hidas raha edistystä, vaikka kukaan ei ole tietoinen tiettyjen. Erittäin kiireellinen riski on se, käteistä sekä riski voi kulkea paljon enemmän vaarallisia sekä ei säännellä alueilla taloudellinen tilanne, luultavasti luoda järjestelmä mahdollisesti ei niin paljon turvallista.
Rahastojen pankki merkitsee paljon asioita. Alkuperäinen tehtävänä olisi toteuttaa leikkauksia, joka toimii tukea turvaamiseksi epäsuotuisa investointi pankki, joka voi sitoutua virheitä ihmisiä kuka sen omistaa ja yhdessä ne jotka toimivat sen. 2. tehtävänä on pitää takaisin pankkiirit &'; Impulse suunniteltu panostamisen kautta tehostaa panokset. On selvää, että monet pankit hankittu ei tarpeeksi varoja ennen ongelmia. Royal Bank of Scotland, esimerkiksi, tarvitaan valtava ei koska alijäämät oli niin valtava, mutta lähinnä siksi se joutui dilemma jolla hälyttävän hoikka varoja tukea enintään 3,5%.
Se oli tullut olla kuviteltavissa koska 2 erilaista kehitystä. Tärkeimmät mukana suuntaviivat omasta. Alla aito maailmanlaajuinen sijoituspääoman sopimus järjestetty vuonna 1988, pankit olivat suunniteltu pitämään käteistä arvoinen 8% näistä varoista. Koska tietyt varat ovat parempia kuin toiset, sekä joitakin pankkeja on paljon parempi lainaavat turvallisesti kuin toiset, se näytti käytännön sallia pankkeja, jotta voidaan määrittää, kuinka paljon rahaa he todella tarvitaan, mitattuna mahdollisuus oman rahoituslainojen jättämisestä. Basel 2, modifioitu suuntaviivat, nimenomaisesti sallittu, että. Pankit runsaimmat luottokelpoisimpien asiakkaat voivat tarjota vähimmäismäärä varoja samalla niitä, jotka seurasivat riskialttiimpaa yritys oli velvollinen pitämään paljon enemmän. Kuitenkin rahallinen tyyppisiä tämän riskisyyttä taloudellisia lainat olivat vakavasti tarjoavat testi koska ne olivat sen mukaan kerätyt tiedot tavattoman vaaraton talousjärjestelmän.
Dynaaminen Wealth Management, Zürich Sveitsi - toinen joukko parannuksia mukana varoja. Vuosina kertyy kohti dilemma, armeija pankkiirien ja myös asianajajien keksiä tuoretta tyyppisiä laitteita, jotka sanottiin olevan yhtä edullista saada pankkien rahoitusvelat (maksuja monet kansat ovat verovähennyskelpoisia, kun tuotto ei ole ), mutta silti tuntui riittävän pääoman kaltainen tavata sääntelyviranomaisten. &Ldquo; 7 päivän välein eri pankkiiri tai asianajaja tulevat ja sitten väittää, että heillä oli uusi säätö pääoman instrumentti, toteaa pankinjohtaja. &Ldquo; Tietenkin mitä he tekivät vain suostunut ajaa rajoituksia. &Rdquo;

Tämä uusi suuntaviivat pääoman, kutsutaan Basel 3, yrittää huolehtia jokaisen tekijöistä vaatimalla pankkeja tukemaan paljon enemmän varoja edellyttää useimmissa omaan pääomaan. Pohjimmiltaan, he aikovat suurempi kuin kolminkertainen määrä oman pääoman että paljon suuria pankkien täytyy pitää toisin aikaa ennen dilemma. Alin pääoma olisi kasvavan 8% 10,5% vuoteen 2019 mennessä, mutta jotkut pankit ovat tulossa tässä vaiheessa aikaisemmin osoittamaan ne valmistettu. Nousu on paljon suurempi kuin miltä se näyttää, koska alla uusien suuntaviivojen pankkien tulisi pitää vähintään 7% oman pääoman, tämä defacto standardi pääomaa. Useimmat näistä suuntaviivojen on myös suljettu porsaanreikiä, mikä mahdollisti pankkien pitää vähemmän varoja, esimerkiksi siirtämällä resursseja pois niiden taseet tai yksinkertaisesti luokitella näitä panostamalla.
Valtava parannus varoja kuvitellut pitäisi näyttää hyvin, että tämä menetelmä on paljon parempi puskuroitu kohti tappiota. Tähän voi kuulua valtavia määriä käteistä. Standard & Huono &'; s, tämä luokitus yhtiö, pidetään 75 maailman &'; s eniten pankkien ja huomasi, että lisätä $ 763 miljardia sijoituksina pelkästään täyttämään uudet vähimmäisvaatimukset. McKinsey &'; s tilinteon, joka koostuu vähemmän laitoksista, eurooppalaiset pankit on kehitettävä ja euroon; 1100000000000 oman pääoman vuoteen 2019 mennessä Yhdysvallat pankkien on lisättävä $ 870 miljardia euroa.
Lukuisat kansat ovat myös harkitsee ostamalla pankkeja pitämään toiseen tukea vaihtovelkakirjalainan varat sekä bail-in velat. Avoauto peruspääomainstrumentteihin yleensä kutsutaan Cocos, on helpompi näistä kahdesta. Ne ovat arvopapereita, jotka tulevat oman pääoman kun pankki &'; rahavirtaa putoaa liian alhainen. Jopa nyt, Sveitsin sääntelyviranomaisten sattuvat olemaan paras omistettu. He pyysivät niiden 2 suurin pankkeja pitämään Cocos maksaa jopa 9% niiden riskipainotetuista varojen (yleinen rahastot 19%). Koska he näkevät sen, Cocos eivät ole vain keino tahansa pankkien parantaa omaa pääomaa varastoja edullisesti mutta voi myös luoda niitä paljon varovaisempi, ymmärtämättä, että oman sijoittajat kärsivät suuria leikkauksia kautta laimennus kun Kookossaaret todella muuttaa. On mahdollista useita huolenaiheita, jos sijoittajat voivat ostaa miljardeja dollareita Kookossaaret jotka ehkä vapautetaan, mutta ne kohonnut melko jos Credit Suisse kasvoi $ 8 miljoonaa helmikuussa.
Vielä mahdollinen syy varoja pankkien pitäisi olla muuttaa muutama niiden pitkän aikavälin velat suoraan omaan pääomaan, tai pelastamalla velkaa. Tämä voi olla paljon kuin, mutta ehkä mieluummin vaikuttaa eniten pankin &'; s pitkäaikaisen velan eikä ohut suikale siitä, joten voi olla piti tulla enemmän kyseenalaista. Merkillistä, bond kauppiaat ovat usein kotonaan ostaa joukkovelkakirjoja, jotka voidaan toimeentulo vuonna verrattuna ne voisi ostaa Cocos. Kuilu, heille olisi, että edellinen voi muuttua vain, jos pankki todella mennyt nurin, minkä jälkeen he voivat tulla saada alijäämien missään tapauksessa, ei oikeastaan ​​jos pankki olisi periaatteessa kärsimystä. Vielä minkäänlaista muutosta yli niille eri välinettä vaatii monta vuotta vielä näyttää omasta päässä dilemma.
Kaksi enemmän tasoja iskunvaimennus voidaan myös crammed pääoman tyynyt. Tärkein on lisämaksu valtava rajat ylittäviä pankkeja johtuen niiden mahdollisuus laukaista paljon vahinkoa, kun ne jäävät. Toinen syy on “ vastasyklisen puskurin &"; tarkoitus lisätä tahansa rahoitusjärjestelmien yleensä kukoistava (jonka pitäisi luoda taskut alennetaan täyttääkseen) sekä helpottaa clinching kun ne jäätyä. Se voi varmistaa, että pankit ovat saaneet ylimääräisiä varoja tehokkaasti koko vähimmäismäärä luoda pois luottotappioiden. Tämä auttaa ei vain pankkeja vaan taloudellista tilaa yleensä, koska iskunvaimennus antaa pankeille tarvittava varat vaikka ne harjoittavat lainaavat.
Vastasyklinen provisioinnin tarjoaa hankki merkittävästi rahaa, koska käyttö Pankin kautta Espanjan yrittää rajoittaa maa &'; n laajaa omaisuuden kasvua ennen dilemma. Espanjan kokeilla ei viime kädessä turvata kansakunnan massiivinen hyödykkeen epäonnistumisen sekä pankki- dilemma, mutta ilman niitä syksyllä voinut olla kovempia kuitenkin. Käsite tulee vielä vaikea soveltaa, yksinkertaisesti koska se vaatii tärkein pankkiirit tai pankin ylläpitäjät rohkeuteen tarpeeksi pilata tapahtuma, koska se saa työskennellä.
On vähän muutos keskustelussa, joka enemmän rahaa vaatimukset saattavat hidastaa edistystä; kuitenkin koko vaikutus on kysymys
Osakemarkkinat myös vuotaa. Luottokelpoisuus voi tarjota ympäri reunojen kautta sekä varjo pankit, jotka vähentävät aloitteet tärkein pankkiirit jotka haluavat hyödyntää varoja lainsäädäntöä, jotta pistely taskuihin, väittää James Mason Roubini Global Economics. Japani toimittaa hyödyllinen koulutus. 2 vuosikymmeniä taaksepäin Japani &'; taloudellinen ministeriö piti Olipa rahoituslainojen mistä pankeista voi tehdä kohti voimavara, haluavat prick kupla, joka lopulta räjähtää auki siis katastrofaalisesti. Aloitteet todennäköisimmin saapui liian myöhään luoda ero, missä tahansa tilanteessa näiden käännytettiin kautta asumiseen rahoittaa yritysten asema kiertää todellinen rajoituksia, koska ne eivät olleet pankkien.
Yhdysvallat sekä Euroopassa suuri kehittämistä Rahamarkkinarahastojen resursseja sekä varjo pankkijärjestelmä menetelmä vuosilta ennen dilemma enimmäkseen muistutti muutos riski kaukana pankit lähteä sääntelyn pääomakustannukset. Tämä malli oli ratkaistu koko ongelma kuitenkin on tullut palaamassa sekä korko- hedge-rahasto tehtävä yhdessä muiden vaihtoehtoisten-omaisuuden ylläpitäjät kehittää nopeammin kuin pankeille.
Yksi erityinen ratkaisu voisi olla laajentaa lause ja pankki- jotta sisällyttää lainaavat kaikki lajit. Kashyap yliopiston Chicago on yksi, joka mielestäni tämä sääntelyviranomaisten täytyy valvoa pääoman kaltainen suuntaviivat upon repomarkkinat, osa tämän maailman &'; n rahapolitiikan putkia, joka ei yleensä valittaa merkittävästi huomiota, kunnes tämä saa tukossa.
Valitsemalla määrä varoja pankit haluavat pitää olla kohtuullisen helppo numeerinen menettely, mutta siellä on yhteinen ristiriita mahdollisesti enemmän kuin määrä varoja pankeilla on oltava hallussaan viime dilemma, puhumattakaan seuraava. Konflikti tarjoaa lisäsi tapahtumat julkaisun jälkeen 2 tärkeitä asiakirjoja, yksi mukana kirjoittamassa David Miles Englannin pankin sekä muut ryhmän taloustieteilijöiden kuten Anat Admati sekä hänen työtoverinsa Stanfordin ja Martin Hellwig Max Planck-instituutin Bonnissa. He uskovat, että pankkien tulisi pitää 2 tai 3 kertaa enemmän pääomaan verrattuna äskettäin ehdottaa koska massiivinen kulut lasku asettaa päälle kulttuuria. Lisäksi sitä mieltä, että tämän ei pitäisi periä niin paljon.
Osuus kysymys on kyse, jos pankit pitäisi olla riittävästi varoja selviäisi hätätilanteessa kanssa ulos ei ole tarpeeksi rahaa tai vaikka niillä on oltava riittävästi imeä valtava alijäämät silti säilyttää lainaavat. Kun tavoitteena on edellisen, sitten esillä määrät ovat todennäköisesti oikea. Nykyisessä dilemma Yhdysvalloissa pankit imeytymään alijäämiä vastaa noin resursseja. Koska nämä tapahtui aika ja muutamia alueita pankkien pysyi tehdä tuloksen, perustamissopimuksen pääomien määrät 7% palloon. Kun, jopa niin, tavoite olisi olla varma, että pankit eivät vain kestä, mutta ne ovat riittävän vahvoja pitämään lainaavat, myöhemmin rahoittaa alueet on lisättävä noin 15%, joka perustuu asiakirja Mr. Kashyap.
Viime vuosina sääntelyviranomaisten jäljittää virhe reunassa ei riittävästi pääomaa. Ne tällä hetkellä tunnistaa omat virhe. Mutta monet sääntelyviranomaiset sekä keskuspankkien, kuitenkin eräillä merkittävillä syrjäytymisen edelleen haluttomia tiedustella pankkeja pitämään merkittävästi yli 10%. Sen lisäksi Sveitsi, joka on viittaa suurin rahat vaatimuksiin varakas maailman suuret pankit, ja Britanniassa, joka on ajatellut noin 10% oman pääoman, siltä ei todennäköisesti eräät muut kehittyneet maat voivat haluta puskureita 15-20% kanssa Banks &'; resurssit.
Syynä on se, että pääoma tulee kalliiksi. Lisääntynyt pääomavaatimuksia vähentää voitoista, joita osakkeenomistajat voivat hitaasti suuremmaksi on nopeasti kasvava taloudellinen, mukaan lukien Intia tai Indonesia, jossa pankki lainaavat pitää kasvaa 20-25% vuodessa. Aditya Puri, valvontaan johtaja HDFC, yksi Intian &'; nopeimmin kasvava yksityisten pankkien, arvioi joka pankki voi rahoittaa paljon omaa edistymistään ja ei tarvitse lisätä ylimääräistä pääomaa, koska se on kannattavaa. Samoin voi ICICI, Intia &'; toiseksi suurin pankki. Maa &'; suurin, hallituksen valvonnassa State Bank of India, ehkä pyytää sijoittajille enemmän rahaa.
On keskustelu, joka suurempi pääomavaatimukset saattaisi vähentää edistystä, vaikka välillä tulos on kysymys. New York Federal Reserve arvioi Voiko jokainen osa paikalla lisäpääomaa pankkien täytyy pitää, taloudellinen edistys putoaa noin 0,09% vuodessa. Baselin komitea ja myös Kansainvälisen järjestelypankin ajattelevat vahingot on vain muutaman kolmannes käsitys, että tämä katoaa ajan myötä. OECD tulee todellakin erilaisia ​​laaja väitettä, jonka mukaan se voisi tulla toimeen keskenään. Sekä Institute of International, klubi pankkien, arvioi todellinen vaikutus saattaa olla jopa 10 kertaa suurempi.
Silti se ei ole ollenkaan selvää, kunnes tämä voisi antaa paljon. OECD uskoo, että tämä koska vaikutus edistymisestä aiotaan laukaista lähinnä lisätä rahoitusta maksut keskuspankit voivat vähentää tämän käyttämällä hieman yksinkertaisempi rahoitussuunnitelma. Myöskään jos maksut on noudatettava erikseen. Pankit voisivat olla ostaa vakuutus suunnitelma, joka voi auttaa välttämään tai vähentämään lisärahoitusta katastrofi.
Yleensä on hyödyllistä tarkastella pääoman vuodesta vakuutusturva tutkiessaan lisärahoitusta puskurit joka huomattavia maailmanlaajuisesti pankit ovat yleensä tarpeen säilyttää. Basel 2 maailman &'; s eniten pankit päätyi tyypillisesti pysty pitämään paljon vähemmän pääomaa kuin vähemmän tyyppejä kuin niiden riskit oli hajallaan laajasti. Yleensä joka päätyi saada käytännön? Lukuisat suuret pankit kuten HSBC ja JP Morgan piti luottoluokitus liikkuvia sekä olettaa riski koko ongelma, koska vähemmän pankit vetäytyi. Mutta kyvyttömyys Lehman sekä bail-out Citigroup ja AIG osoitti, että valtava sekä lomittain rahoituslaitokset saattaa johtaa yhteiseen vahinkoa tapauksessa kysymyksissä mennyt pahasti viallinen.
Yksi oppitunti ongelma, että oli tämä ylläpitäjät tarvitse katsoa sisään hyvinvointia eikä pelkästään yksittäisten pankkien mutta prosessi yleensä. Siellä kuitenkin ristiriita siitä, miten määrittää keskinäinen tai harkita laajalle levinnyt yllätyksiä, mutta sopimus on huiman pankkiverkkojen edellyttää monimutkaisia ​​järjestelmiä, joissa riski voi esiintyä suhteita pankkien sijasta yksinkertaisesti yksittäisten pankkien lähdet käteistä. Merkitys on yleensä valtava, koska se merkitsee, että taloudellinen ilmasto saattaa repiä vaikka monet pankit ovat pohjimmiltaan hyviä. Tämä osoittaa myös, että muutama vahva pankit ehkä pitää paljon enemmän pääomaa pikemminkin kuin niiden on pysyttävä liuotinta auttamaan kanssa jäljellä järjestelmään.
Havainnollistaminen arviointi sekä biologian, Andrew Haldane, hyvä taloustieteilijä, sekä Robert May, eläintieteilijä, riita paperit osalta Dynamics joka valtava pankit yleensä “ super-levittimet &"; taloudellisen tartunta koska he kiinnitetty paljon ylimääräisiä jäseniä. Aivan kuten epidemiologeista harkitsee std: n myös HIV-AIDS on paljon hajottamaan 3 erittäin siveetön henkilöä, Haldane ja voi uskoa, että useita suuria laajalle levinnyt pankit käyttävät satunnaisia ​​määrän kontakteja paljon pieniä tyypit ja siksi aiheutua poikkeuksellinen uhka. Making vain pari suuret pankit harkitsemaan vähemmän vaarallinen menetelmiä voisi huomattavasti vähentää tason sisällä prosessissa.
Rahoitusmarkkinat taipumus vuotaa. Vieraan voi ajaa koko reunat kautta sekä varjo pankkien, joka vähentää tämä aloitteet keskuspankkien
tapa pitää heidät saada tämä tehtävä on aina vaatia joka suurten pankkien, systeemisesti olennainen laitokset pitävät lisäsuojan rahaa. On kuitenkin huomattava resistenssiä tietyille maailmanlaajuisesti pääoman maksullinen, myös suurin ja monet siveetön pankit. He apua sääntelyviranomaisten useissa maissa sekä suurten pankkien jotka pääasiassa pakenivat dilemma, kuten Ranskassa ja Japanissa. Nämä kokonaisia ​​kansakuntia väittävät, muutamia syitä, jotka kokonsa vain on todella huono tapa mitata systeemisen merkityksen tai riskisyyttä pankit. Japani &'; merkittävimmät pankit, esimerkiksi keskitetään niiden kotitalouksien markkinoilla ja siksi rahoitetaan Japani. Olivat kenenkään reputtaa, se voi laukaista pieni vahinko ohi maan &'; s merenranta, siis laittoi sama Lisämaksua kun useimmat suuret pankit ympäri maailmaa ei sopisi.
Olemassa mahdollisesti muutamia opillinen vastuksia esittämiseen hakemistoon suurten pankkien, jotka luovat systeemistä riskiä. Jokainen pankki sitä voidaan pitää liian suuri pysty kaatuu, arvoinen bail-out tarvittaessa. Aina Elia Brewer on DePaul yliopiston ja Julapa Jagtiani Philadelphian Federal Reserve kassalla pankkien fuusiot Amerikassa vuosien 1991 ja 2004 he huomasivat, että pankit ovat valmiita maksamaan huomattavia vakuutusmaksu saada isompi verrattuna $ 100 miljardia resursseja, että tuolloin oli tunnettu todellinen suvaitsevaisuus yli että pankit päätyi katsotaan liian suuri reputtaa. Yksi lisää tutkimusta, jonka New Yorkin Fed, huomasi, että aina kun listaus merkintöjä yksitoista Yhdysvaltoja pankit, jotka pidettiin liian suuri kaatumaan otettiin käyttöön vuonna 1984, oman luotto pisteytys hypähti sekä niiden lainanoton maksut vähenivät.
Edut lisämaksu voisi kuitenkin, enemmän kuin tämä erityinen riski kolmen suhteessa. Alkuperäinen yksi on, että monet asianomaisista pankeista, sattuvat olemaan yksinkertaisesti tutuilta, koska systeemisesti välttämätöntä. Tunnistaminen nämä tekevät pieniä eroa. 2., täysin valtava korotus voisi vähentää kertoimella bail-out kautta ilmastointi rahoituslaitosten. 3rd, kun kustannukset oli perustettu riittävän korkea, jotta vastapainoksi tuetun luoton maksut, jotka sisältävät suuret pankit &'; oletettua ehtoa varmistaa, se saattaa aiheuttaa heille tulee vähemmän monimutkaista sekä tasaisempi.
Merkittävää, sen jälkeen, perustuu joiden määrä lisämaksu on sijoitettu. Baselin komitea todennäköisesti käynnistää ehdotukseni mikä huomattavasti enemmän varoja suurten pankkien tulisi pitää kesäkuussa. Lisämäärät todennäköisesti päätteeksi noin 1% ja 3% ja voisi käsittää vain avoauto rahaa välineitä, halvempaa sekä mahdollisesti vähemmän vahva tyyppi varoja verrattuna. Siinä tapauksessa tämä lisämaksu tulee olemaan lähinnä symbolinen, ei riittävän suuri vähentää riskiä laajalle levinnyt katastrofi, eikä kalliita tarpeeksi jotta motivoida suuret pankit vähentää vaaraa he esittelevät järjestelmään. Tämä taakka voi laskea, kun sääntelyviranomaiset tehdä pankit vähentää omasta riskialttiimpaa investoimalla mahdollisesti miettiä keinoja eristää omia harrastuksia luoda joka ei ole investointeja paljon vähemmän haitallisia.

Dynamic Wealth Management, Zürich Sveitsi on riippumaton sijoitusneuvonta yritys, joka keskittyy Global Equities ja vaihtoehtoja markkinoilla. Meidän analyyttisiä välineitä, seulonta tekniikoita, tiukka tutkimusmenetelmät ja sitoutunut henkilöstö antaa luotettavaa tietoa, joka auttaa asiakkaitamme parhaalla mahdollisella investointipäätöksiin. Kaikki näkemykset, kommentit, lausunnot ja mielipiteet ovat kirjoittajien. Saat lisätietoja siirtymällä www.dynamicwmanagement.com.
.